nadeys


Если делаем это всерьез, как Пахом - да. так то в обычном понимании этого действия - нет.

кукурузник


Громкий лозунг, произносимый человеком, мышление которого неизбежно включает понятия и категории выработанные именно философами. Нет, "аргумент от исторической роли" кончено не аргумент, но замените "релятивзм" на "похренеравнизм" там, не важно - имеет значение категория.

Кстати задача философии - разъяснять смысл слов среди прочего.



"Проститутка Катя курила и не умерла от рака легких, а колхозница Дарья не курила, но умерла от саркомы легких." Единичные примеры с конкретными людьми - это даже не смешно.



Только пекарь сам того не подозревая пользуется результатами деятельности философов, и даже мыслит с использованием категорий, выработанных в онтологии, эпистемологии и пользуется достижениями науки неотрывно связанной с философией данной науки.

А еще он может быть не религиозным фанатиком, ибо прочитал, что научная картина мира пришла на смену религиозной, и знаком с основами этой самой философии науки, поэтому не заглядывает в рот попам и муллам, критически оценивая сказанное. А если и не читал, то он хотя бы живет в обществе в котором ходят мемы, запущенные теми же позитивистами.

Кроме того, вы как мне кажется, используете аргумент о ненужности явления (философии) через бесполезность отдельного его проявления - некого конкретного философа. Это некорректно.