М И О
> В США суд запретил ФБР наезжать на компанию айфонов, что бы те разблокировали айфоны

Ненене, в США суд постановил, что взлом компанией собственных телефонов создаёт угрозу коммерческому доверию (в разрезе технического соблюдения тайны переписки самой компанией), поэтому конкретно этого ФБР у Яббла требовать не может. А вот когда ФБР потом обратилась за взломом нужного айфона к израильским кибербезопасникам — суд ничего не возражал про тайну переписки.

> В таких делах суд должен давать ордер на право прослушки и переписи.

Только в англосаксонской системе следствия (США, Британия, Канада, Австралия, Индия). Там суд надзирает за ходом дела и курирует все телодвижения.

В континентальной системе следствия (вся конт. Европа, включая РФ) дело ведут и оформляют следственные органы под надзором прокуратуры. А суд на самой последней стадии только проверяет, правильно ли собраны материалы и нет ли нарушений. Поэтому в таких делах на этапе сбора и оформления доказательного материала для прослушки нужен запрос следствия, санкционированный прокуратурой, без всякого суда.

Требование к решению суда, прописанное в конституции — оно про другое. Оно, например, если человек находится в местах заключения — то администрация мест заключения может по своему усмотрению прослушивать и прочитывать его переписку, потому что права осуждённого гражданина ограничены решением суда, признавшего его вину. А вот если человек задержан в околотке до выяснения обстоятельств — то попытка администрации околотка прослушивать и прочитывать содержимое его телефона неконституционна, т.к. гражданин просто задержан, а не осуждён решением суда.