Венцеслава Каранешева
А напомните мне пожалуйста, когда и в каком контексте состоялась сия сюжетообразующая беседа ?

И, по некотором размышлении: даже если Дамблдор не является активным политиком, ему, на минуточку, 150 лет. Он пережил (как минимум) 2.5 войны. Он руководит не самымой простой в плане управления отрганизацией. Это - колоссальный опыт сам по себе. О набившей оскомину леглименции даже говорить не стоит. Он просто обязан прекрасно разбираться в людях.
В добавок, Фадж в каноне показан недалеким провинциальным бюрократом, кторым манипулируют все, кому не лень. Не бином Ньютона его убедить в чем угодно вообще. Или он очень успешно придуривается.

Да и разговор, вообще говоря, не об этом. Приведенный мной отрывок, как мне кажется, нагладно демонтстрирует, что искать подход Дамблдор не хочет. Более того, старательно подталкивает своего оппонента к действиям, прямо обратным тем, которых от него якобы добиваются. Без всяких закадровых предположений. Я помню, еще когда в первый раз читал книгу, поразился откровенной глупости произнисимых реплик. Не так надо было говорить, и не о том вообще.

Ни с какими териями "большой игры", что характерно, я тогда знаком не был, а уж концепция дамбигада и страшно сне присниться не могла. "Кубок огня" был считай, первой книгой поттерианы, которую я прочел серьезно. Тем не менее, вся эта сцена сразу произвела впечатление спектакля для одного зрителя. Причем, спектакля халтурного, с расчетом на то, что зритель глуповат и тонких намеков не понимает.