финикийский_торговец комментирует: nadeys ЯО это основа системы стратегического сдерживания. Его не хотят примерять, но готовятся прим

24 декабря 2018

ЯО это основа системы стратегического сдерживания. Его не хотят примерять, но готовятся применять абсолютно серьёзно. Поэтому его качество это важнейший приоритет.

Если вы такой эксперт в ЯО - перечислите цели для него в порядке убывания их важности.

Ну и: "Танки это основа системы стратегического сдерживания. Его не хотят примерять, но готовятся применять абсолютно серьёзно. Поэтому его качество это важнейший приоритет."

Что здесь неверно? Неверно, очевидно, применять к танкам слово "основа системы". Кроме того, скажите мне, а бывает ли тактическое сдерживание? Или всё же сдерживание ядерных держав всегда стратегическое независимо от того, чем оно производится*? Поэтому я перепишу вот так:

*например противолодочные самолеты ЯО сейчас не несут но участвуют в таком сдерживании. Истребители для перехвата КР и стратегических бомбер - аналогично. Танки и сухопутные силы тоже готовы выполнять свои задачи во время обмена ЯО и после него. Они часть системы.

Поэтому:
"Танки это важный элемент системы сдерживания. Их не хотят примерять, но готовятся применять абсолютно серьёзно. Поэтому их качество это важнейший приоритет в сухопутных войсках."

Танки НЕ являются частью системы стратегического сдерживания. В целом они полезны, но в случае серьёзной войны в европе толку от них мало. Поэтому их качество не является приоритетом.

Типичная ошибка. Но не в танках, а вообще касательно военной стратегии и тактики.

Толку от них мало (в сравнении с Воеводой-М, но так можно сказать что роль автоматов Калашникова вообще ничтожна и модернизировать их вообще не надо, так бы с "Ак-47" и бегали), но больше чем от всех остальных видов сухопутного вооружении. (речь вообще от БТВ) И так именно в случае применения ЯО - танки самая устойчивая к ЯО вещь в СВ.

Ну и спуская вашу логику на уровень ниже - техника, авиация и артиллерия в обычной войне решает всё, пехотинцы в целом полезны, но толку от них мало. А еще они легко поражаются, а уж в те времена когда никаких СИБЗ не было... Пехота не нужна! Вообще! Или на ней нужно сэкономить. Зачем им бронежилеты? Все решит командная управляемость!

Что касается танков которые не является элементом стратегического сдерживания - то в него входят сухопутные войска в целом. Кто бы там из видящих только ЯО (и ничего кроме него) чего не утверждал.

Приоритетом всегда является качество/цена в или цена/эффективность. Насколько окупаются вложения.

Если же вы не можете не агриться на мнения отличные от вашего и у вас включается критическая форма синдрома "в интернете кто-то не прав", то это увы ваша проблема.

Вы написали глупость о танках.
Вроде такого эпического заявления:

а потому что европейские и американские танки вот уже 70 лет не участвовали в серьёзных танковых войнах и следовательно не проходили жёстких проверок на выживание

Сходу же.
То, что вы пишете глупости о вооружениях и военном деле причем не первый раз - это наверное не моя проблема?

Комментарий к сообщению