nadeys

Наверное потому что линию ведут не в одной "точке", а сразу в нескольких местах - ведь это достатчон многочисленные ребята, а проекты прокладки (откуда, по чему и куда) заготовлены заблаговременно.

В том-то и дело что вы не знаете что "чё они там делают". И про "ракетные установки" тоже ни черта не знаете (хотя ниже вы описали уничтожение такой базы, но это об ином). Все шахтные, мобильные, и размещенные на АПЛ стратегические ракеты могут быть запущены в течении 1-10 минут, ничего там "подготавливать" не надо.

Что касается стратегической авиации - то их оснащение КР зависит от того угрожаемый период на дворе или нет. Если угрожаемой то нес колких часов хватит тоже чтобы все их высадить.

Стартовые столы которых меньше чем самих ракет остались в 60-х, (речь не о КНДР 2000-х или 80-х других стран).

Ну и вы вообще не поняли меня про танки, как я полагаю. А именно о их устойчивости к тактическому ЯО (надеюсь, знаете какое ТЯО сейчас у кого на вооружении примерно есть или вернее нет), и о том как и для чего ЯО (тактическое) будет применять после обмена стратегическими зарядами. памятуя о этих самых ползущих через Европу танках.

Каким еще новым запускам? Какой нахрен "базы"? Вы о чём?

Или вы выдумали какую-то ракетную "базу" в европе на которой размещены ракеты (ха-ха , - тут десяток причин посмеяться на данный момент , пожалуй разверну, но ограничено, чтобы вы продолжили меня радовать
1)ракет нет. Нет ракет. Они только стратегические. Не в Европе. Даже на кораблях сейчас только конвенциональные томагавки.
2)"база" = мишень.
3)не мишень = подвижные комплексы
4)подвижные комплексы= не совсем "база"
5)подвижных комплексов нет... (пока, ДРСМД всё, что дальше будет - неизвестно, но варианты поянтны)
6)есть ТЯ бомбы
7)авиабаза = мишень, она не неподвижна
8)самолеты перехватываются ПВО
9)эффективнее прорывать ПВО под шумок ЭМИ и массово
10)комплексы ПВО мобильны
11)существует своя авиация...
12)
...
n)а танки таки ползут и их нужно останавливать.
n+1)"танки" и танки прорывают оборону ядерным оружием в том числе обходя затем "лунки" от него
n+2)нужно садить по "танкам" и танкам, но...
n+3)важнее садить по тому что обеспечивает продвижение танков
n+4)комплексы ПВО мобильны...(1)
11)существует своя авиация... (2)

Вы продолжите играться в игрушку "а уменя! А у меня!".

Боеголовки к чему? Что такое "боеголовка"? зачем её распаковывать и как вы её используете?

Вы надеюсь знаете почему они находятся на складах? Боеголовок больше чем носителей (сейчас) лишь потому то по договорам чтобы уменьшить число боевых блоков на дежурстве с части МБР имеющих РГЧ сняли лишние боевые блоки.
И эти боеголовки, если вы их заблаговременно не прикрутили в угрожаемый период обратно (в наращение договоров) на носители, после их пуска вы запустите только из катапульты.

Еще есть боеголовки от снятых с вооружениях КР, морских и авиационных, но они тоже не с катапульты запускаются. И неясно как там с их обслуживанием и обновлением физпакетов у успешно похеревших свою гражданскую ядерную промышленность. С военной получше, но тоже всё грустно.

Отношение к секретности по ТЯО у РФ и США отличается, поэтому число и тип их ТЯО примерно известны. Помогать я вам не буду в этом плане - ищите сами, так лучше дойдет.

Вы ухватились за фразу "лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника" и уверенно "громите" её? А вы историю и контекст - стратегический и тактический - этой фразы знаете?

Если бы вы лучше понимали вопрос, то знали бы что речь об окончательном разгроме противника и не допущения производства им новых ядерных ракет, самолетов и строительства новых аэродромов.

Можно обменяться ядерным оружием и пытаться восстанавливать руины своей страны каждый не двигая никуда "танки" и танки. Вы полагаете, что война на этом закончится? Что все мощности по производству ядерного оружия, самолетов и аэродромов под них будут уничтожены? Не совсем.

Чем закончилась 2МВ для Геманиии ? Её бомбили и она сдалась? Да? Или нет? Представим себе, что они сдались... И.. всё равно танки входят на остатки аэродромов и специалисты трофеят вражеское оружие или еще до пересечения танками их границ. Их распиливают его в рамках демилитаризации поверженного противника.

Но вы, верно, можете напомнить и про Японию - они то сдались, и как раз ЯО по ним применили! Однако ЯО действительно испытали но обычная авиация до того наносила неменьший (в сравнении с ЯО того времени) урон.

Но сравните состояние враждующих сторон. США как Японию никто не бомбил. Сдавались тому кто сильнее на порядок. Они были не в равных условиях, капитуляция была неминуема. Поставьте в равные условия и выйдет что если ЯО есть у обеих сторон конфликта (и было взаимно применено) как метод принуждения к капитуляции само по себе оно не перестаёт работать - флаговтык или знамяводружение всё еще должны произвести сухопутные войска.


Прекрасно! "база" уничтожена!

Большинство баз НАТО и США в ервопе - это логистические центры. Затем места постоянной или временной дислокации сухопутных частей - в угрожаемый период будет рассосредоточение, "базы" сами перестанут быть актуальными.

Есть морские базы - это тоже логистика.

Есть ПРО - убогое и стационарное (что могло бы быть компенсировано шахтным его размещением, но нет). В угрожаемый период это "ПРО" набивается при желании КР. Пока таковых с ЯБЧ на вооружении у США просто нет. Но это пока. ДРСМД то всё.

Что интереснее - это аэродромы. Те немногие где ещё сохранилось или где в угрожаемый период можно развернуть носители B61. Вот они-то мишени. Но они сыграют через взлет авиакрыла - который в случае массовости фиксируется специальными РЛС. А потому как обезоруживающий удар уже не работает.

После обмена часть носителей ТЯО неизбежно сохранится, но тут мы вспоминаем про наступающие танки.



Не все "базы" равноценны. Ну а Японцы - это вопрос доброй воли Китая. Ныне всё сложн ос 3МВ - сторон боле 2-ух.

Танки должны доехать до столицы противника.
Пока ставки повышать не хотят и у того же "посейдона" намедни сказали по 2 Мгтонны БЧ - всё еще заявляя его как оружие против АУГ и морских баз. Всё еще по взаимовыгодным правилам.

Переход на кобальт и прочие ужасы я ожидаю только как план "Б" - в случае невозможности выиграть или свести к пату ядерную войну в долгосрочной перспективе после обмена МБР. Пока этого не проходит означает одно - для сдерживания (в которое входит понимание военными стратегами всего процесса после обмена МБР) достаточно имеющегося арсенала.

А "победитель" почему не охреневает от того же самого и не капитулирует столь же спешно ?