А ещё люди нихрена не знают истории и делая заявления вроде "массовый автомат по определению должен быть дешёвым и технологичным (как тот же калаш)." говорят полнейшую чушь. Потому что когда АК и его конкуренты создавались они не были ни дешёвыми, ни технологичными для промышленности.

Это были сложнейшие дорогие образцы вооружении в которых воплотились все тогдашние достижении промышленности. Конечно не баллистические ракеты и сверхзвуковые самолеты, но бред вроде "дешёвым и технологичным (как тот же калаш)" тогда бы никто вслух люди из промышленности говорить не стали. Не сверхдорогим и технологчиным насколько это возможно - да. Но и только.

Потому тогда оружие составляло больший % в цене "юнита" и все помнили 2МВ и насколько оно важно Иметь эффективное стрелковое оружие было смертельно важно. и речь шла о его эффективности как части механизма всех СВ. Да, был баланс с его ценой и соображения цена/эффективность (в контексте эффективности всех СВ)

Но если поинтересуетесь сколько средних зарплат стоит АКМ тогда если перевести на современные рубли вы охренеете. Но блин "массовый автомат по определению должен быть дешёвым и технологичным (как тот же калаш).". Это же мантра!

Сейчас же тем более армии стали меньше и профессиональнее (хотя тут спорно кто больший профи - срочник 50-х служивший несколько лет или нынешний контрактник). Солдаты - дороже. По демографии. Но им нужно выдать оружие пушмяса! Дешевле их годового комплекта одежды... Л-логика.

Оружие должно быть технологичным как любое другое оружие. Т.е. беспилотники, арматы и всякие Ураганы-С с самопристреливающимися боевыми элементами - это норма, а пехота лопатами АК-74 с механическим прицелом должна воевать.

Как бы стрелковое оружие давно уже не главное метод уничтожения противника и % им убитых высок только при войнах попуасов с папуасами, но это соображений что выше не отменяет.