ivanna343
> Поскольку у вас буржуазия - это то, что во времена ВФР называлось третьим сословием

Не совсем так. У меня буржуазия — это те, кто прилагают собственный труд к собственным средствам производства, которыми владеют они сами. Под это определение, да, попадает большинство "третьего сословия" в период ВФР, но не всё скопом (например, те же рабочие и зависимые крепостные из него выпадают).

> Например, "мелкая буржуазия" Вандеи оказалась против революции, за что была подвергнута геноциду "мелкой буржуазией" из Парижа.

Кто бы мог подумать, что экономические классы не являются едиными и монолитными сущностями — равно как любая сложная экономическая деятельность с разделением труда не является единой и монолитной.

Что, кстати, «классический» формационный подход тоже не признавал.

> Само понятие "класс" было сконструировано после революции и по ее итогам

Понятие — это то, как мы определяем некое объективно существующее явление. Что не мешает явлению быть и наблюдаться задолго до того, как будет сформулировано соответствующее понятие.

> И отнюдь не является отмычкой, с помощью которой можно взломать любую историческую ситуацию.

Это очевидно.

Речь, ещё раз, не о том, будто бы следует объяснять всё подряд исключительно на основе классового и формационного подходов более чем полувековой давности. Речь о том, что явления, описываемые некоторыми терминами из этих подходов, не следует просто брать и выкидывать.

И да, выкладки Маркса в рамках современных представлений — это примерно то же самое, что и галилеевская механика: часть прямо примитивна, часть очень ограничена в области применимости, а остальное натягивает сову на глобус. Это не значит, будто бы на представлениях Маркса всё должно закончиться.