 #история #Франция
Сегодня 230 лет взятию Бастилии и началу первой революции, которая с самого начала осознала себя именно как революцию - сознательный отказ от старого и сознательное построение нового общества. Следующие десять лет будут переполнены драматическими событиями (история революции читается как увлекательнейший роман), породят современную политику и современное национальное государство и много еще чего современного (в том числе короткую мужскую стрижку, рестораны и общедоступные музеи). Плата, как и полагается. будет высока. В глобальном плане Франция навсегда проиграет экономическое соревнование с Англией (революция, которую в школе, кажется, все еще называют буржуазной, прошлась по французской экономике асфальтовым катком), и культурное - с Германией (в пылу революции французы пропустят романтизм и придется потом лихорадочно нагонять). В человеческом плане основным итогом станет хорошо знакомый тип циника, не верящего ни во что, кроме власти и денег, и умело делающего карьеру при любом режиме. Лучше всего такие умельцы будут получаться из бывших якобинцев - Наполеон недаром имел обыкновение назначать их по интендантству, когда требовалось обобрать подчистую очередную захваченную территорию. Хотя, конечно, кое-кто сохранит и передаст идеалы следующему поколению. Впрочем, как показали современные исследования, местные элиты революция практически не затронет: провинции превратятся в департаменты, интенданты - в префектов, но заправлять на местах будут все те же семьи. Кое-кто пострадает от излишне ретивых депутатов в миссии и якобинских активистов, кто-то подпадет под конфискацию эмигрантских имений, но в целом провинциальная Франция успешно адаптируется к великим потрясениям и перейдет на новый язык, сохранив старую власть. 14 июля 2019
13 |
 |
|
|
самое худшее, что породила ВФР, это массовый призыв на военную службу
каждая следующая война становилась только кровавей, потому что войны перестали быть соревнованием королей, а стали народными хотя современная политика и современное национальное государство тоже не подарки, да 3 |
|
|
|
|
Самое худшее, ИМХО - современный национализм. Когда все вокруг поняли, что против лома (в смысле призывной армии) нет приема, кроме другой призывной армии, а для этого нужно взывать к корням и скрепам. А далее - "Студенты Йены идут на войну" (она же "Оборона Петрограда"). И пошло-поехало.
Но было и кое-что хорошее. Те же рестораны: придворные повара пошли в массы! 1 |
|
|
|
|
ну и уж кстати, дадим слово знаменитым реакционерам, раз уж такой юбилей :)
Показать полностью
Say the word democracy. Notice how good it sounds. Everything democratic is good. A democratic meeting, a democratic policy, a democratic giraffe… if the adjective fits the noun at all, anything you paint with it comes out shiny and bright. Now say the word politics. Notice how bad it sounds. This person is a politician. She’s being so political. These dangerous proposals would politicize US foreign policy. Every use of the word is negative. Everything you paint with it comes out sordid and mean. But… what is democracy without politics? Is there any such thing? If there is, doesn’t it sound like something North Korea would come up with? Our higher form of democracy has transcended mere politics. Uh huh. Sure. I know where you’re going with that. As objective realities—structures of governance—aren’t democracy and politics in fact… synonyms? But if they’re the same word, how can they have opposite connotations? How can it be that everyone knows, obviously, of course, democracy is a good thing, but politics is a bad thing? https://www.unqualified-reservations.org/2007/07/democracy-as-adaptive-fiction/ |
|
 |
|
|
> революция, которую в школе, кажется, все еще называют буржуазной
Так она и была буржуазная. |
|
|
|
|
Пайсано
> самое худшее, что породила ВФР, это массовый призыв на военную службу На минуточку, массовую военную обязанность и массовый призыв придумали ещё в древнегреческхи полисах, например. |
|
|
|
|
C17H19NO3
Увы, вы сильно отстали от развития современной исторической науки. Формационный подход при анализе ВФР не используется уже тридцать лет. Найти историка, который считает ее ВФБР, трудно даже в России. |
|
|
|
|
ivanna343
> Формационный подход при анализе ВФР не используется уже тридцать лет Это не отменяет тот факт, что ВФР была буржуазной. Да, классовый фактор не является единственным и даже не определяющим, но "третье сословие" как экономический базис никуда не исчезает. Иначе нужно параллельно ставить вопрос, почему её в школе всё ещё называют заодно Великой. |
|
|
|
|
И в чем же выразилась буржуазность ВФР?
|
|
|
|
|
ivanna343
> в чем же выразилась буржуазность ВФР? В том, что проходила она в интересах буржуазии (разрешение экономических кризисов 1786-88 и 91-92) силами преимущественно буржуазии (основной состав сначала Национальной ассамблеи, затем Конвента). |
|
|
|
|
И то, и другое не соответствует истине. В Национальной ассамблее и Конвенте буржуа было не больше, чем рабочих. Вот адвокатов да, избыток. Про экономический кризис, разрешенный в интересах буржуазии - тут только руками развести. В Бордо, Нанте, Лионе и Марселе очень бы удивились, узнав, что их разорение - в их интересах.
|
|
|
|
|
ivanna343
> буржуа было не больше, чем рабочих. Вот адвокатов да, избыток. Многие не в курсе, но адвокаты — они тоже буржуа. И крестьяне, кстати, после реформы повинностей — тоже буржуа. Представление о буржуазии как исключительно «кустарях-ремесленниках и торговцах» — это тоже печальное наследие советского формационного догматизма. > экономический кризис, разрешенный в интересах буржуазии - тут только руками развести Речь не о том, будто бы он «был разрешён в интересах буржуазии». Речь о том, что и Генеральные штаты изначально созывались с целью такового разрешения, и в Ассамблее одним из ключевых вопросов была крестьянская реформа. Что в итоге сложилось совсем не так, как хотели — уже другой вопрос, собственно из-за чего «классического» формационного подхода заведомо недостаточно. Но тупо выкинуть ключевые причины начала всего революционного движения — тоже нельзя. |
|
|
|
|
C17H19NO3
тащемта последние 200 лет мы древнегреческие полисы и косплеим. с той разницей, что там субъект и объект политики были одинаковы, а у нас нет. субъекты голосуют в парламентах, а объекты ходят строем, иногда в кирзачах. |
|
|
|
|
|
|
C17H19NO3
Поскольку у вас буржуазия - это то, что во времена ВФР называлось третьим сословием, то да, под таким углом зрения ВФР - буржуазная. Точнее, антиэлитная, была там такая составляющая. И еще много чего было, включая низовые движения, на которые, конечно, легко привесить ярлык "мелкобуржуазные", только это ничего не объясняет. Например, "мелкая буржуазия" Вандеи оказалась против революции, за что была подвергнута геноциду "мелкой буржуазией" из Парижа. Само понятие "класс" было сконструировано после революции и по ее итогам (как и понятие "нация"). И отнюдь не является отмычкой, с помощью которой можно взломать любую историческую ситуацию. Это Маркс осознал, когда пришлось объяснять суть II Империи - пришлось срочно изобретать ситуацию, когда для сохранения экономического господства буржуазия отказывается от господства политического. И придумывать мелкобуржуазное крестьянство, загоняя туда всех французских земледельцев скопом. |
|
|
|
|
ivanna343
Показать полностью
> Поскольку у вас буржуазия - это то, что во времена ВФР называлось третьим сословием Не совсем так. У меня буржуазия — это те, кто прилагают собственный труд к собственным средствам производства, которыми владеют они сами. Под это определение, да, попадает большинство "третьего сословия" в период ВФР, но не всё скопом (например, те же рабочие и зависимые крепостные из него выпадают). > Например, "мелкая буржуазия" Вандеи оказалась против революции, за что была подвергнута геноциду "мелкой буржуазией" из Парижа. Кто бы мог подумать, что экономические классы не являются едиными и монолитными сущностями — равно как любая сложная экономическая деятельность с разделением труда не является единой и монолитной. Что, кстати, «классический» формационный подход тоже не признавал. > Само понятие "класс" было сконструировано после революции и по ее итогам Понятие — это то, как мы определяем некое объективно существующее явление. Что не мешает явлению быть и наблюдаться задолго до того, как будет сформулировано соответствующее понятие. > И отнюдь не является отмычкой, с помощью которой можно взломать любую историческую ситуацию. Это очевидно. Речь, ещё раз, не о том, будто бы следует объяснять всё подряд исключительно на основе классового и формационного подходов более чем полувековой давности. Речь о том, что явления, описываемые некоторыми терминами из этих подходов, не следует просто брать и выкидывать. И да, выкладки Маркса в рамках современных представлений — это примерно то же самое, что и галилеевская механика: часть прямо примитивна, часть очень ограничена в области применимости, а остальное натягивает сову на глобус. Это не значит, будто бы на представлениях Маркса всё должно закончиться. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
