кукурузник
Познавательная история. Не сказать бы - сага с закономерным "становлением героя" в концовке (это я про вашу обзорную деятельность). Если дальше было еще "веселее" Птеродактиля, то я даже, право, и не знаю что сказать.
Причем, если взглянуть на него, так сказать, трезвым взглядом (на Птеродактиля, в смысле), то, поставив себе конкретную задачу, текст можно довести до ума не такими уж эпическими усилиями. Да, шедевром фандома он вряд ли стал бы и после "доводки", но он стал бы на порядок читабельней и, полагаю, вызывал бы меньше вопросов к себе. Вопрос только в том, что автор, насколько я понимаю, не хочет. Ее все более чем устраивает и так. Ну, как говорится, ее текст - ее дело.
У меня, при взгляде на все вот эти обсуждения ее творчества и прочее, вообще складывается впечатление, что негативных эмоций к ее работам у людей порядком добавляется из-за отношения автора а) к первоисточнику, с которым она работает и на котором она "кормится" (условно) со своими фанфиками, б) к критике ее решений и ее творчества вне зависимости от объективности оной.
Ей Ктулху, вот последнего не понимала никогда. Нет, вру, может лет в 16-17... и то вряд ли. У меня всегда характер был такой, что я при получении критики скорее впадала в тоску от своей бесталанности, нежели испытывала ненависть к критикующим. А уж в последние лет эдак десять... Пользу конструктивной критики в вопросах доведения текста до известных степеней качества переоценить, имхо, вообще сложно. В "большом мире" тебе еще, зачастую, приходится просить (а то и доплатить отдельно) человека о том, что обитатели фандома бескорыстно готовы тебе предоставить даром - то есть внешнюю рецензию с указанием твоих же недоработок, просчетов и ошибок. Это же, черт побери, халявный неиссякаемый источник - бери, пользуйся. Однако... Кажется, зачастую автор пуще огня боится оказаться в чем-то "не правым". Боится настолько, что ответом на любую критику становится прямо-таки слепая паническая агрессия. Лишь бы читатель не приведи Ктулху, не допустил мысли, что автор, етишь его курьей лапой, просто человек, и что он тоже, когда пишет, не являет собой светоч непогрешимой и рафинированной писательской гениальности.
Вот так смотришь на это и думаешь - это же как на фундаментальном уровне надо в себя не верить и каких откормленных тараканов на почве творчества и самооценки иметь, чтобы взвиваться от замечаний тех, кто не считает тебя абсолютно и бесповоротно правым. Да еще и банить таких людей при этом.
Да, само собой, в потоке критики нередко попадается неконструктивная и неадекватная, чуть более, чем полностью. Но, мое мнение (плюс опыт какой-никакой в написательстве) подсказывают: критика не имеющая объективного отношения к действительности и являющая собой поток недовольства тем, что читатель хотел другую историю, а ты, гад, взял и написал вот эту - даже поверхности эмоций не царапает. Ты пожимаешь плечами, выражаешь сожаление на тему того, что человеку не понравилось (а не понравится кому-то неизбежно) и забываешь об этом через пять минут. Переживать, дергаться и нервничать может заставить только то, что ты, в глубине души, сам считаешь правдой.
Условно говоря, если мне скажут, что я - дура, но при этом я определенно знаю, что нет, меня это заявление даже обидеться не заставит.