Пункт 3 странный.
По-моему, если прописывать изнасилование ТОЛЬКО с сопротивлением жертвы, в голове читателя запечатлеется (если уж вы хотите влиять на читателя с помощью лит-ры), что только при сопротивлении это может считаться изнасилованием, а если не брыкалась - то, ну... как бы и не против. Между тем как у человека может просто ступор случится, так, что она даже "нет, не надо" не могла выдавить, не то что бы отбиваться.
Описывать надо просто уметь, чтоб понятно было, что это глубоко недобровольно. Дело не в описании физических действий.

Ну, еще, я лично не согласна, что литература обязана кого-то учить, наставлять, предостерегать и ответственна за то, как девы и не девы воспринимают изнасилование, мол, ой, начиталась фанфичков и пошла в подворотню искать свое счастье.
Автор может вкатить в текст определенную мораль, но имеет право и писать без морали.
Для меня важнее реалистичность, а мораль я сама выведу... ну, как-то так выходит, что не ужасаться реалистично прописанному изнасилованию нельзя. Но наоборот не сработает, какая бы там распрекрасная мораль не была, если автор какой-то картонной хрени накрутил, это все равно будет хрень.

Просто. Надо. Уметь. Писать.
И с точки зрения насильника - можно, но надо уметь.
И стокгольмский с мазохизмом - тоже можно, но надо уметь!
Ну и пассивная жертва - то же самое.

А безграмотное нечто даже с самой праведной моралью - в топку.