Ну, еще, я лично не согласна, что литература обязана кого-то учить, наставлять, предостерегать и ответственна за то, как девы и не девы воспринимают изнасилование, мол, ой, начиталась фанфичков и пошла в подворотню искать свое счастье. Автор может вкатить в текст определенную мораль, но имеет право и писать без морали. Для меня важнее реалистичность, а мораль я сама выведу... ну, как-то так выходит, что не ужасаться реалистично прописанному изнасилованию нельзя. Но наоборот не сработает, какая бы там распрекрасная мораль не была, если автор какой-то картонной хрени накрутил, это все равно будет хрень. Просто. Надо. Уметь. Писать.И с точки зрения насильника - можно, но надо уметь.И стокгольмский с мазохизмом - тоже можно, но надо уметь!Ну и пассивная жертва - то же самое. А безграмотное нечто даже с самой праведной моралью - в топку.
ППКС.
Вот мне тоже совсем не нравится мысль, что и как должно быть в литературе, и о том, что литература должна быть моральна. Не должна! И не должен автор четко и ясно для всех расписывать, что хорошо и что плохо. Да, такие книги есть, но лично я их не люблю. Здорово, если книга заставляет задуматься... осознать нечто. Но она не должна быть рассчитана только на дебилов, которые не поймут, если им не разжевать.
Прикол ответов на одно устное задание в ЕГЭ в том заключается, что это как бы интервью, но ответы могут быть не связаны друг с другом.
Вопрос: Вы организованный человек?
Ученица:
– Я неорганизованный человек. Я так думаю, потому что все всегда делаю в дедлайн.
Вопрос: вы любите составлять список дел?
Так же ученица:
– Да, я люблю составлять список дел, чтобы ничего не оставлять на последний момент...
*шепотом добавляет*
– ЕГЭшная биполярочка, все в порядке.