LilyofValley
В лучшем случае вы с научным руководителем не поняли друг друга, а в худшем вам достался какой-то странный кадр, и тогда то, что вы под его руководством делаете, это что-то странное...
В работах, где определения и впрямь можно очень по-разному выкручивать можно, это выглядит обычно так. В одном месте, где про научную новизну:

Пантелеев (1987) определял крокозябрианство как чрезмерное ведение учета крокозябрам и крокозябрятам; после него Шментелеев (1995) обобщил его до любого учета, не только чрезмерного. Интерес к теме не угасал и после, как в России, так и за рубежом: Мамамылараму (1997) адаптировал крокозябрианство для условий разделения на касты, а Посчитаенко (2003) первым выразил крокозябрианство в виде численной формулы, подразделяя его на три уровня. В данной работе под крокозябрианством будет подразумеваться его выражение при общении между русскоязычными пользователями интернета, а конкретнее - количество случаев, однозначно определяемых как крокозябровые по критериям Шментелеева, на тысячу знаков в проанализированных сообщениях. Полученную долю крокозябровости мы относим к одному из трех уровней, как у Посчитаенко.

При этом в процитированных работах, может, эти определения были километровые, но вы вот так резюмируете и анонсируете, а как у вас, а что сделали вы, в соотнесении с историей вопроса.

В другом месте, где предметно про суть:

(Полноценный абзац, как вы написали, про то, что по итогу векового движения научной мысли групповым усилием ученых считается крокозябрианством, с точки зрения вашей работы - только то, что вы использовали и как вы смотрели.)