> Вызвать в себе желание мучить или убивать можно искусственно. Просто раскачав этот инстинкт и дав ему другую направленность.
Естественно, но от такого человека тоже будет вполне логично держаться подальше. Ну, как от Грюма в каноне.
Какая мне разница, какой у него будет амок, вызванный искусственно или нет?
> Врач может иметь другой мотив, но у него получится Круцио.
см.цит. про праведный гнев.
> Я могу хотеть убить не потому что я убийца, а потому что я защищаю ребенка.
см.цит. про праведный гнев.
> 3. Дело не в заклинании (или любом магловском способе убийства или причинения боли), дело в том - зачем это делается.
Именно. При непростительных есть фундаментальное ограничение, крепко завязанное на это самое "зачем", причем на вполне конкретные формы - Гарри даже аффект не помог. Не "я наношу прекардиальный удар, чтобы запустить сердце", а "я прыгаю по ребрам фраера, потому что мне нравится этот хруст".
Думаю, тут даже аналог эксперимента Милгрэма со спихиванием ответственности не сработал бы.
Сегодня в 8 классе учились описывать картинку, как на устном собеседовании. Один кадр написал целую криминальную сводку. На картинке изображено двое. Предположительно дед и внук. Одеты в рабочую одежду. Время года либо осень, либо весна. У внука тачанка с землей, а у деда лопата. Земли очень много. На заднем плане деревянное здание с заколоченными окнами. Предполагаю, что они только что убили ненужного свидетеля и избавляются от трупа. Помогать взрослым - хорошо, потому что сначала старшие заботятся о тебе, а потом ты им помогаешь закапывать труп.
Надо ли говорить, что я уже икаю от смеха? Поощрила будущего писателя детективов 5.