Виктор Некрам
Давайте не будем впихивать в текст дополнительные (полемически выгодные нам) смыслы, и станем дискутировать, раз уж хочется дискутировать, непосредственно с мнением автора, а не со своим спонтанным хэдканоном оного. Бармина таки не говорит о том, что история должна КАЖДЫЙ РАЗ переписываться В СООТВЕТСТВИИ С ОЧЕРЕДНОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ. Обе капс-вставки вложены вами, в исходной цитате они отсутствуют (и, как человек, знакомый с полным текстом лекции, могу сказать, что не только в этой цитате).

Она говорит о том, что не считает процесс систематического переписывания истории как таковой (не конкретного прогиба под конкретную идеологию, а систематического переписывания как непрерывного процесса, это важно!) чем-то негативным, и обозначает две причины такой его оценки. Во-первых, появление новых фактов и методов обязано приводить к неким изменениям. Во-вторых, наличие многочисленных теорий, созданных в разное время, помогает приблизится к той самой объективности: увидеть того же Ивана Грозного под разными углами, глазами историков, ставивших во главу угла при изучении его деятельности совершенно разные вещи, и в конечном счете отделить историческую личность от ее интерпретации, сведения об истории от сведения об историке.

Не знаю, что вас не устраивает в таком подходе и почему он кажется вам ненаучным. Ведь фактически именно он и эксплуатируется в науке всю дорогу. С условной физикой было бы все очень плохо, если бы ученые не проводили систематических ревизий картины мира и держались бы, допустим, за ньютоновский вариант. Причем дело тут не только в накоплении знания, но и в изменении мировоззрения ученых, позволивших им в разные эпохи взглянуть на фундаментальные вопросы с совершенно разных сторон и поставить перед собой очень разные вопросы о мироздании.