Как рецензия на "Стрелка" - подходит. Как рецензия на цикл - не очень. Особенно сравнения с Бэтменом и Суперменом. Роланд похож одновременно на Одиссея (человек, который должен найти свое место в мире), ницшеанского Заратустру (он учит и правит от лица некоего утраченного Порядка, разве только не пророчествует) и Эдипа (он идет через собственное отчаяние и беды к некоему познанию изначальной судьбы, фатума). По сути в конце оказывается, что собственным фатумом был он сам, что собственным Порядком был тоже он сам и собственным Сфинксом, которого он должен победить является тоже он сам. По сути перед нами - экзистенциальный герой, чем то напоминающий даже уже не первых трёх, а героя "Мифа о Сизифе" А. Камю. Признаки экзистенциального героя так и проступают через натянутую маску Супермена. Почему? Сейчас объясню. Экзистенциализм, как известно, это философия, которая считала, что существование (existence) предшествует сущности (essence). Также, в варианте А. Камю, главным конфликтом становился конфликт между разумным человеком ищущем смысл в лишенном его безумном мире. И наконец, экзистенциализм говорил о том, что человек одинок, "заброшен" в окружающий мир и предельно по своей сути отчужден от людей (его внутренний мир проживается им самим, и никто извне не способен пробить барьеры, поставленные его внутренним опытом). Все это мы находим у Роланда:

1. Он рожден Стрелком, элитой Гилеада, но его существование, его "рок" или "судьба" в том, чтобы совершенно выйти за пределы вроде бы заданной ему с рождения роли. Он - Стрелок, который не Стрелок, те стрелки, которые жили в Гилеаде, уже давно не искали никакой Темной Башни и так, как Роланд - себя не вели.
2. Он предельно отчужден и заброшен. Все окружающие его люди постоянно гибнут - близкие друзья, любимая женщина, мать и так далее. И вроде как это происходит вне его воли, но по его вине ("Эдип"). Но он не в силах вынести из этого опыта ничего кроме боли и страха. Он решает быть одиноким, это его выбор, потому что в итоге все окружающие его люди все равно уйдут за грань жизни.
3. Он предельно состоит в антагонизме с миром. Он несет Порядок в мире тотального Хаоса, он, как и Гамлет, мог бы повторить - "Распалась связь времен! Зачем же я связать её рождён!". Мог бы, но не желает. От Темной Башни он ждёт ответа на вопросы, как у Сфинкса, но не исполнения желаний. Он воспринимает Темную Башню не как маг воспринимал джинна (не ищет исполнения желаний) и не как верующий Бога (не ищет чудес), а как исследователь - "нечто". Ему важно понять, узнать, прав ли его противник ("человек в черном").

Что еще можно сказать про Роланда? Он предельно безответственен и он решил плюнуть на мораль. На мораль он решил плюнуть в том смысле, что "если кругом всё рушится и все, кого я узнаю все равно умрут, то какая разница?". Роланд - фаталист, он верит в фатум, предсказания и судьбу, при том, что с ужасом каждый раз осознает, что в области сверхъестественного - туп как пробка, не одарён. Он не умеет предвидеть результаты поступков (как Алайн), он не может шутить (как Катберт) и так далее. Он может заклинать демонов, но совершенно не знает о мире демонов о том, на что они способны. По сути он просто плывет по течению, в конце которого Башня, где наконец-то можно получить все ответы. Но урок цикла в том, что ответы скрыты... в нём самом. Ему вовсе не надо было идти к Башне, чтобы их узнать, или наоборот, надо, но только чтобы убедится в том, что поход в целом оказался бесполезен в физическом плане и полезен в плане метафизическом.