Samus2001
отличный обзор, спасибо!)

Вот кстати насчет копирайтера. Я тоже довольно долго работала копирайтером. Я, канеш, не такой весь из себя профессионал, как автор, но, если честно, меня удивляет, как профессиональный копирайтер может так плохо работать с источниками. Это же один из базовых навыков, так-то. Иногда ради статьи в 1500 знаков приходится прочитать все 20 тыс., а то и больше. Из них вычленить суть, даже если ты с темой первый раз вообще знакомишься. Без этого реально никак, иначе так и будешь сидеть на ценах для новичков. Так что мне было бы очень интересно узнать, как же с такими навыками работы с информацией наш автор столько проработал.

Насчет графоманов и любви писать - вот в точку) К слову, Толстой так-то тот еще графоман был, хотя и огромную часть черновой работы на жену (мне кажется, что не будь у него такой самоотверженной супруги, не было бы у нас Войны и Мира). Приятно придумывать, записывать - это уже труд.

Насчет автора в произведении. Вообще, чрезмерное эго может портить творчество даже очень способных творцов, не чета автору статьи. Вот тот же Нестеренко - он хорошо пишет, отлично закручивает интригу, фантазия у него неуемная. Но порой его так уносит в восхвалении своего придуманного идеала, особенно когда этот идеал является одновременно альтер-эго автора, да еще и на месте главного героя - что портит все впечатление. Ну мне, по крайней мере (хотя я знаю, что не только мне). А у Нестеренко мастерства, как ни крути, куда больше, чем у автора Хавка.

Вообще довольно забавное в авторе статьи это сочетание непомерного как-то зазнайства и при этом жуткой неуверенности)

Тоже интересно, вы вставили отрывок из книги, когда Рон и Гарри пробрались в Слизерин. Насколько же он отличается от эпизода в фанфике автора статьи. А ведь, по словам автора, это ОДИН И ТОТ ЖЕ Малфой и одни и те же слизеринцы. Но у Ро мы видим обычного очень плохо воспитанного мальчишку, даже не осознающего чудовищности тех вещей, что он говорит. А у автора статьи маленькие чопорные старички, изо всех сил пытающиеся показать себя типа аристократами. Вообще ничего общего. А автор считает, что вообще никакой разницы.

Да, соглашусь с вами. Разница между аристократом и орейстократом состоит в перемене мест слагаемых: человек ради фамилии, или фамилия ради человека.

И вообще канонный Драко скорее выглядит как раз избалованным ребенком, а не жертвой жесткого воспитания. Так-то, наверно, Малфой-старший хоть и мудак, но не совсем дурак, раз так долго умудрялся лавировать и оставаться на своем высоком положении. Едва ли на такое способен человек, совершенно не умеющий владеть собой. Драко же при этом пытается подражать отцу только во внешних проявлениях, но никаких зачатков самообладания или хитрости в нем нет вовсе. Вряд ли такое возможно при суровом воспитании. А вот если позволять ребенку все - то вполне.

Мне так всегда нравится, когда в разговоре о Драмионе постоянно как самую главную проблему называют то, что Гермиона маглорожденная. Как будто, снизойди сиятельный Малфой, Гермиона такая сразу же с поднятой юбкой побежит. Видимо, вариант, что это Гермионе Малфой нахрен не сдался, не рассматривается.

Ну а вообще здоровский разбор, еще раз спасибо!