C17H19NO3

Нет, это значит, что законы диалектики - это логические законы, это законы рассмотрения (как вы правильно написали, методологические модели) и работают они в рамках логики и прилагаются не ко всем состояниям в рамках природы, общества и человека, а только к таким, в рамках которых происходит развитие или деградация (то есть изменение состояния, динамика).


Верно, это принципы логического мышления в применении к динамическим состояниям объектов рассмотрения. А законы формальной логики - это принципы логического мышления в применении к статическим состояниям объектов рассмотрения.


В пределе он позволяет нам точно утверждать, что существующие меры наказания и исправления преступников порождают преступные сообщества, а прогноз позволяет нам утверждать, что из противоречия, если оно диалектическое - нет выхода, кроме как переход пары противоположностей в иное состояние (третье) через отрицание отрицания. Это все подтверждается и эмпирически, ни в одной стране мира преступность не была побеждена карательными органами.


То, что это будет именно коммунистическая мораль - это да, я каюсь, забежал вперед. Все, что нам позволяет утверждать диалектический метод - это то, что в рамках самого противоречия нет решения. В рамках формальной логики всё просто - либо преступники победят закон, либо закон покарает и исправит преступников. Но формальная логика работает здесь только в рамках статики (то есть индивидуальных противоречий конкретный преступник-конкретный закон). И формальная логика не позволяет нам сделать никакого прогноза на будущее. А диалектическая позволяет сказать, что преступники в будущем должны будут исчезнуть так же, как должны исчезнуть карательные органы, при условии, конечно, если общества хотят решить данную проблему.


На основе представленного мы не можем вычислить характеристики объекта в статике (отличия преступных организаций от клуба филателистов), тут вам формальная логика должна помочь. А вот частоту возникновения и распространенность преступлений или даже проще - в какой среде они будут возникать - мы можем предположить, исходя из того, что это пара диалектических противоположностей. Во-первых, чем сильнее один член пары диалектической противоположности, то тем сильнее "зеркало" внутри первого члена пары. Условно говоря, если перед нами тоталитарный режим, то в рамках этого режима благодаря сильной и развитой карательной деятельности количество преступлений в рамках самих правоохранительных органов ("тень") будет выше (они неизбежно будут чаще преступать закон, стараясь выловить как можно больше преступников), но выше будет и общее количество преступлений. Если перед нами авторитарный или формально-демократический режим, то и количество преступлений в нём будет меньше. Во-вторых, преступные организации в рамках любого режима будут обязательно возникать внутри системы наказаний (тюрьма), при этом опять же в тоталитарном режиме, где активность правоохранительных органов выше и преступники чаще попадают в тюрьму, тюрьма станет средой, порождающей преступность (и останется таковой на какое-то время даже после того, как тоталитарный режим уйдет в прошлое). В-третьих, сама по себе частота и характер преступных организаций зависит от множества факторов, не связанных с парой данного противоречия (менталитет населения, развитость правового поля, социальный строй). В-четвертых, можно также сделать вывод, что часть преступных организаций порождены самими условиями отбывания наказаний.


Возьмите геометрические аксиомы. Они не являются формальным обобщением теоретических моделей, они самоочевидны. Через две точки на плоскости можно провести прямую и только одну. Точно так же, есть какое-то количество людей нарушающих закон и есть какое-то количество людей, которые следят за его соблюдением. Самоочевидно, что первые и вторые противостоят друг другу. Или вы будете доказывать, что цель преступников - это не нарушать закон и цель правоохранителей - это не ловить преступников и потом сажать? Будете очевидности отрицать?


Потому, что противоположности были выделены мной не исходя из диалектической логики, а исходя из самоочевидности. Диалектическая логика помогла проверить, являются ли эти противоположности диалектической парой. Если бы например, преступников в рамках правоохранительных органов не существовало, а заключение в тюрьму не воспроизводило бы преступников, то противоречие не было бы диалектическим. А коль скоро оно диалектическое, то можно сделать вывод о том, что оно не решается путем устранения одного из членов (упразднения), но только путем развития в нечто третье. Это третье потом получит четвертое (образует новую пару противоречий) и начнется новое развитие. Представьте себе треугольник. Тезис и антитезис (правоохранители/закон-преступники/хаос) - это противоречие в основании треугольника, а вершина его - это новая общественная мораль (вершина треугольника, синтез). Но эта мораль сама по себе будет противостоять чему-то, скажем каким-то группам индивидов, которые будут считать уже эту мораль принуждающей и несправедливой. Так возникнет новое основание для нового треугольника. И этот процесс по Гегелю бесконечен (развитие бесконечно).

Теперь давайте все же проверим являются ли противоречия между правоохранительными органами и клубом филателистов диалектическими и есть ли там единство. Единство, напоминаю, это в данном случае социологическое единство (целей и интересов социальных групп). Едины ли цели и интересы у клуба филателистов и у правоохранительных органов? Нет, не едины. Противоположны ли клуб филателистов и правоохранительные органы как социальные общности? Да, противоположны - и по целям, и по интересам, и по самой деятельности. То есть единства там вообще-то никакого нет (не только самоочевидного, но и логического). Но можно посмотреть и далее. Возникают ли внутри клуба филателистов тайные сторонники правоохранительных органов, которые пытаются нарушить деятельность клуба филателистов и посылают ли филателисты своих тайных представителей в правоохранительные органы, чтобы подорвать закон и порядок? Нет. А где нет "теней" (когда внутри объекта А противоположного объекту В, есть маленькое не-А, которое тождественно антагонистическим целям объекта В), то нет никакого диалектического противоречия. Итак, еще раз (два вида противоречия)
1) Обычное противоречие (в рамках социогуманитарных наук) - члены противоречия противостоят друг другу, имеют разные цели и интересны, разновекторную деятельность. Единства между ними нет. Например, это могут быть отдельные преступники и следователь.
2) Диалектическое противоречие - члены противоречия противостоят друг другу, имеют разные цели и интересы, но едины в методах и сущностных признаках, победа одного над другим не устраняет противоречие (оно возникает вновь), развитие обеих членов до третьего состояния (которое упразднит два предыдущие) неизбежно.