ivanna343

Нет, поверьте, мне не хочется. Я прочитал достаточно литературы по теме, чтобы понять, изначально И.В. Сталин был последовательно "правым" и на стороне Бухарина и Рыкова. И как большинство большевиков, включая Л.Д. Троцкого - боялся крестьянской революции как огня (поскольку все большевики последствия т.н. "зеленого движения" в гражданскую сполна испытали на себе, тут тебе и "тамбовское восстание" и др. менее известные). И изменить решение ему подсказала не эфемерная "жажда власти" (термин современных историков), а вполне реальные причины. По-моему, советские экономисты (в частности Немчинов, направивший докладную записку на имя Сталина), наконец-то осознали, что проблема не в формах собственности на землю. Проблема состоит в аграрной перенаселенности и низкой механизации села. Следовательно по мере роста городов (а индустриализация-то уже началась), начнет возникать и нехватка зерна в них. И тогда возникнет "выбор без выбора" - либо прекратить индустриализацию и остаться сельской страной навсегда, либо допустить индустриализацию и тогда начнется полномасштабная война с деревней (а к 1928 году она уже шла). Можно также было сделать "ставку на кулака", но 1927 год показал, что кулаки на компромиссы идти не будут, им нужны высокие цены на зерно, иначе торговать им невыгодно (себе в убыток). Расширять хозяйство они особо тоже не собираются - зачем, когда можно требовать от государства (т.н. "хлебная стачка"). Ну и наконец, можно уморить голодом города - тогда большевиков ждут восстания в городах, отток инженерных кадров за границу и собственно, сокращение городского населения (а страна распадется на части, национальные противоречия в условиях кризиса никто не отменял). Возникает вопрос - а почему нельзя было "развивать капиталистические отношения в деревне" без кулаков? Ну, допустим у нас магическим образом исчезнут кулаки (или их удастся уломать шантажом и посулами). Допустим даже, что мы собрались поставлять в деревню закупленные за границей тракторы и проч (пока у у нас промышленность не развита). Возникают еще две проблемы - 1) откуда брать зерно на продажу (а больше нечего было Советской власти обменять на станки), 2) как распределять трактора и проч. Если ответ на 2-й вопрос в условиях сохранения индивидуальных хозяйств просто ведет к разорению крестьянской массы и превращению её в пролетариев на селе у крупных хозяйств (а что потом мешает этим крупным хозяйствам взять за горло политическую элиту страны и потребовать новых уступок), то ответ на 1-й вопрос в условиях индивидуального земледелия невозможен вообще. Мелкотоварное индивидуальное и даже кооперативное хозяйство, которое слабо поддавалось планированию, которое в условиях отсутствия механизации оставляло себе слишком большое количество семян (опасаясь не только неурожая, но и "как бы чего не вышло") - просто не могло дать зерно. При попытке "просто так изъять зерно и обменять" возник бы не голод 1932-33 года, а полное вымирание всех сел южной и средней полосы России. Поголовное. И цифры такого голода были бы в 20-25 млн. человек минимум. Вот и делайте выводы сами. Я не встречал у противников коллективизации ни одного разумного довода как выходить из порочных кругов (если бы они поставили себя на место Советского правительства). Был правда, еще один идиотский совет "надо было просто отказаться от социализма совсем" - ага и быть свергнутыми РККА или рабочими сразу. Кроме такого идиотского совета - я разумной альтернативы не вижу. Не считать же разумной альтернативой "нажим на кулака" Троцкого или аграрную программу кооперации в 10-15 лет Бухарина с опорой на кулака (которая уже провалилась).


А если бы ничего не делать, от голода вымерло либо село, либо города. Либо просто остановился бы прогресс и страна распалась на части. А лично я ранее говорил об уровне потребления на селе в условиях, когда колхозы в 30-е годы только механизировались, а в 40-е из них вообще изъяли молодых мужчин и навесили еще снабжение армии вдобавок. Этот уровень был впроголодь. Но никакого провала в смысле производства зерна - не было. Напротив там был рост производства зерна. Просто этот рост не давал возможности колхозам хорошо потреблять, т.к. колхозы кормили растущие города и стройки. В 50-е годы просто нагрузка на село в смысле войны и первой фазы индустриализации резко снизилась. И это совпало с достижениями агрохимической промышленности. Общество стабилизировалось. Сельские жители стали в целом жить достойно (а не впроголодь, как в течении веков ранее), хотя продолжали стремится в города, т.к. там была возможность досуга и отдыха, да и инфраструктура оставалась более развитой.


О Ким Чен Ыне я не скажу, но Дэн Сэопин пришел уже в момент, когда там вроде как проводились аналогичные реформы Мао Цзедуна в смысле "большого скачка". И да, в результате на селе китайцы и сейчас живут беднее, чем жили советские колхозники. У них в жизни вообще мало что изменилось. А города - да, развиваются, так они и в СССР развивались. И вообще какое может быть "мелкобуржуазное влияние" в Китае, когда там восстановлена по сути крупная частная собственность (включая иностранную). Это уже не буржуазное влияние, а обыкновенный госкапитализм закрытого типа. Да, он близок к социализму такого же типа, но только по некоторым характеристикам. Социально он вообще крайне далек от него. Кстати, в частных китайских кампаниях весьма распространен 12-14 часовой рабочий день. Кто работает меньше, на того косо смотрят, могут уволить (это не я, это китаянка одна русскоязычная в Интернете рассказывает). Неплохой "социализм", не правда ли? Да, там еще возможна "реставрация социализма", т.к. госкапитализм, будучи закрытым, продолжает ориентироваться на внутренний рынок, а значит ему важны рабочие, а значит он не стал еще глобальным (как в РФ или на Украине, где в принципе он стал глобальным и в условиях периферии люди вообще нафиг не нужны, даже избыточны, а ресурсы и деньги вывозятся в зоны комфорта за рубеж).

Кстати, к чему пришли франкисты, сдавши страну глобальному капитализму мы видим сейчас. Испания - это одна из беднейших стран "старой" Европы (беднее только Италия и Греция). Безработица в условиях кризисов среди молодежи достигала 20-25%. Рабочая сила уезжала и уезжает во Францию. В принципе Испанию "можно закрывать". Это уже не страна - а просто курорт для жителей других стран. Я не владею цифрами, чьим придатком она стала или станет, но это и неважно. Вот Чехия и Словакия по сути стали придатками Германии (все немецкое, все скупил немецкий бизнес). Греция после кризиса, как говорили, тоже постепенно становится придатком именно Германии.

Впрочем, нас ждут еще более "веселые" времена. Мне 40 лет, к счастью я до них не доживу. Хотя если бы можно было "поглядеть не участвуя", я бы на это посмотрел. В смысле как глобальный капитализм делает себе адекватную надстройку вместо устаревших "нацгосударств". Это будет очень кровавый период (возможно даже с мировой войной). По итогу, человечество, если выживет, окажется в состоянии электронной антиутопии по типу "Матрицы", только править там будут не машины, а люди. Но повторяю, это дело будущего - следующего столетия (хотя процесс может начаться и в середине настоящего столетия).