Кстати, потом это было девизом солдат-франкистов в гражданскую войну ("Muerto mia ninja" - "Смерть - моя невеста!"). Вообще возгласы "да здравствует смерть", "мы - женихи смерти" - это типичные лозунги испанской фаланги и позже франкистского мятежа. Еще более интересно, что вся эта символика смерти была в войсках СС. Одним из инициатических обрядов при "посвящении" солдата СС было то, что два товарища должны были зарыть его в гроб и потом, отсчитав время, когда он уже начнет задыхаться, вытащить в последнюю минуту. Солдат должен был лежать в гробу до последнего без звука. Смысл инициации - ты прошел через смерть и стал бессмертным. Это вообще тема будущих культурологических диссертаций - культ смерти в фашизме. Статья на эту тему - https://cyberleninka.ru/article/n/da-zdravstvuet-smert-fashizm-voskresenie-bessmertie-kult-pavshego-voina-kak-vazhnaya-sostavlyayuschaya-fashistskih-ideoustanovok/viewer . В этой статье, правда, почему-то подчеркивается, что мертвые в фашизме должны воскреснуть (автор не видит разницы между ожить и воскреснуть). Воскресший мертвец - это христианская фигура, оживший мертвец - это фигура адская, оккультная.

P.S. Кстати, в СССР были поэты, которые пытались героизировать и опоэтизировать именно смерть. Эдуард Багрицкий, например. Его даже учили в школах. Но все же в СССР это "не вошло в канон", такое отношение к самой смерти, к "умершим", к "пробужденным павшим" и проч. Смерть в героике СССР - это "отдание жизни за других", то есть акцент делается на жизни, а не на смерти. Сама смерть трагична, павший изображает застывшую фигуру скорби - "Наши мертвые нас не оставят в беде, наши павшие как часовые, Отражается небо в лесу как в воде, И деревья стоят голубые" (В.Высоцкий "Он не вернулся из боя"), "Выстрел грянет, Ворон кружит, Твой дружок в бурьяне, Неживой лежит". ("Дороги", военная песня).

Scaverius

Вообще-то "Жених смерти" был популярен в первую очередь в карлистских рекете, которые фашистскими назвать нельзя. Как и франкизм в в целом - только с большой натяжкой, учитывая его сильнейший традиционализм. Все-таки Франко был офицер, а не сомнительный ефрейтор, выбившийся в вожди по стечению обстоятельств:).

Поэтому тут скорее не культ смерти в фашизме (имевший место, тут я с вами полностью соглашусь), а вполне традиционный испанский католицизм с его любованием подробностями смерти Христовой и вообще повышенным вниманием к телесным мучениям. Ну, и рыцарский культ прекрасной дамы - как без него! Потому "Жениха смерти" и продолжают петь.

Вот тут блистательное кабаретное исполнение, причем с субтитрами: https://www.youtube.com/watch?v=GHlWBH3reFU&list=RDDSm6tXJM-bY&index=2

ivanna343

Русские белогвардейцы многие тоже были офицерами. Кадровыми офицерами или генералами
царской армии. Тем не менее, некоторые пошли на службу как раз к сомнительному ефрейтору. Традиционализм, с другой стороны (хотя там скорее все же анархо-синдикализм) спас франкизм от окончательной деградации, когда Франко нашел силы порвать с фашизмом и перейти к идее конституционной монархии (и даже устраниться от власти). Но это было уже тогда, когда фашистом быть было невыгодно.


Так отсюда отчасти всё и растет. Смерть Христова и любование смертью Христовой с вниманием к мучениям. Само по себе в традиционном католицизме это не ведет к культу смерти (хотя и там скорее надо радоваться не страданиям Христа, а воскресению Христа). Но вот если это оторвать, так сказать, представить как независимый аспект... Тогда вполне себе это все и возникает.

Scaverius

Вот анархо-синдикалистом Франко точно не был! И до конца жизни свято верил в масоно-коммунисто-еврейский заговор, как и полагается. Просто идеологией, как и следует толковому офицеру (а он был вполне толковый) не увлекался, и твердо стоял на в лоск разоренной испанской земле. Потому и в "Голубую дивизию" сплавил чересчур рьяных фалангистов - чтобы не мешали.

Разница между традиционалистом и фашистом ярче всего проявилась в еврейском вопросе. Лютый антисемит Франко, однако, не считал, что евреев нужно уничтожать (чем походил на такого же традиционалиста адмирала Хорти). И доходчиво объяснил фюреру, что да, бывает, переходят французскую границу за взятку. Ну традиция такая у испанских таможенников - брать взятки. Что тут поделаешь... Но фюрер вообще считал Франко идиотом: Святую Деву Альмуденскую произвел в генералы, всюду возил с собой руку Св. Терезы Авильской! Это тот случай, когда дурак, дурак, а...

ivanna343

Я говорю о принципах экономической организации на предприятии (в смысле анархо-синдикалиста). Идеологией он не увлекался, он был правителем и диктатором. А отправил он "Голубую дивизию" потому что, как вы сами написали, был антикоммунистом.


В смысле массово уничтожать коммунистов и анархистов (вместе с их родственниками и сочувствующими) - это для традиционалиста - ок, а евреев (несмотря на то, что веришь в еврейский заговор) - не ок? Странная логика. Скорее всего просто Франко не считал это абсолютно необходимым, видимо не был расистом.

Scaverius

Расистом он действительно не был. А насчет массового уничтожения, это вы, видимо, Престона перечитали. Обычный белый террор, после победы довольно быстро свернутый по причине переполненности тюрем и забитости судов делами. Руис это показал вполне убедительно, ИМХО.

Коммунисты и анархисты тоже были далеко не ангелы, и успели обогатить испанский язык словом "cheka". Трагикомический финал Второй республики, понятно, не отменяет сломанных Франко судеб и уничтоженных жизней, но кое-что объясняет.

ivanna343

Средняя цифра только уничтоженных в ходе террора - это ок. 150 тыс. человек, если брать средние оценки академических историков. https://ru.qwe.wiki/wiki/Victims_of_the_White_Terror_(Spain). Если сюда приписать еще и массовые изнасилования в ходе кампании по "натурализации женщин" проводимой националистами и фалангистами, а также заключения в тюрьму, то думаю 300-400 тыс. точно наберется (это всех, включая убитых). Испания, кстати, страна не такая уж большая.

И вот что еще учтите. Белый и красный террор в России происходил в рамках гражданской войны. После, в годы НЭПа или сразу после окончания гражданской никакого террора массового на 300-400 тыс. не было. Даже цифры убитых в Крыму офицеров скорее всего сильно завышены (большинство все же эвакуировалось), а под концом войны можно подразумевать 1921-23 годы (т.к. в эти годы организованное "зеленое" и "белое" сопротивление продолжалось). Во Франко же террор происходил "сразу после" гражданской войны. И это был не "обычный белый" террор, а типичный фашистский террор. То есть это был террор победившей стороны, прекрасно знавшей, что её власти сейчас, после победы, ничто уже не угрожает, типичная "социальная месть".

Никто не спорит, что коммунисты и анархисты были не ангелы. Но что было бы после их прихода к власти мы уже (для Испании) не узнаем никогда. Зато у нас есть пример СССР (вы можете начать мне приводить сталинские репрессии, но у них совершенно другие причины и проводились они не против белых, это даже такие пристрастные в общем-то историки как С. Волков, признают).

Фашистский и сталинский террор - это вообще не социальная месть, а социальная инженерия, чистка общества от вредных и опасных элементов. А уж кого считать вредным и опасным - зависит от господствующей идеологии. В Германии в тридцатые годы в лагерях сидело 25 000 политических заключенных, а нацистские суды приговаривали к смерти только 4% подсудимых, хотя могли хоть всех подряд. Фашистский террор был направлен не внутрь, а наружу - вот там счет шел на миллионы.

Франкистский террор тоже содержал элемент инженерии (и мести, чего уж), но процедуру очень быстро бюрократизировали и к 1943 году фактически остановили. Потому что не справлялись с террором массовым, на сотни тысяч. Там было несколько волн амнистии и выпускания из тюрем, именно по этой причине.

Главной бедой Испании после победы был не столько террор, сколько то, что Франко мало чего не понимал в экономике, что, наложившись на мировую конъюктуру, привело к голоду. Те методы, которыми он сумел организовать снабжение своей части Испании в военное время, в мирное работать перестали. Достаточно сказать, что в сороковые годы в Испанию вернулся латеризм (паралич, наступающий, если питаться только и исключительно горохом). Сейчас такие больные встречаются только в Эфиопии. Ну, и детская смертность тоже была вполне эфиопская. Ситуация начала исправляться только в пятидесятые.

ivanna343

Вы почему-то игнорируете разницу между нацизмом и другими фашистскими режимами. Нацизм - это очень специфический вид фашистского режима, в котором этатизм играет подчиненную в сравнении с милитаризмом и шовинизмом роль. Да, испанский фашизм тоже был направлен во многом наружу (по общему характеру), но так как он был слаб с ним "никто не делился", то все, что смог направить Франко - это "Голубую дивизию". Гитлер не собирался рассматривать франкистскую Испанию как полноценного союзника (вот Муссолини - это да, даже японцы - да, а Испанию - нет). Соответственно и испанским фашистам там нечего было делать. Про сталинский террор мы можем потом отдельно поговорить. Там куча всего было и по сути своей он никогда никакой "инженерией" не был вообще, разве что если не считать первую массовую волну (1929-31), вот та - да была своеобразной инженерией. Но сталинский террор во многом носил технократический и политический характер. Если это и была "инженерия", то не социальная (хотя да, фразеология была сильно замешана на социальных элементах). Если взять тех же "кулаков", то из деревни убирали вовсе не только кулаков (сельских купцов, торговцев), но и вообще всех, кто противился политике коллективизации (которая в свою очередь вытекала из чисто технократически-хозяйственных задач). То же в 1937-38 году, хотя там уже был сильный политический компонент (там вообще такая каша из интересов политических и ведомственных была, что по сути "диктатурой Сталина" этот режим после 1938 года только и можно назвать, до этого был ненулевой шанс, что современные школьники проходили бы "безвинно погибшего Джугашвили, жертву тоталитарного террора").


Никто не спорит, что его в итоге остановили. Интересно то, как он проходил и что сразу после войны, а не только во время.


Вообще голод в отсталых странах с аграрной компонентой - это общее дело. В СССР пытались избежать голода - но в итоге не удалось, в 30-е годы он неизбежно наступил (к несчастью, наложившись на грубые ошибки в экономической политике). Кроме того, голод в СССР смогли победить только в 50-е годы, когда по сути в сельской местность поступили минеральные удобрения - до этого несмотря на механизацию села, решить проблему с голодом не удалось, города регулярно сжирали большую часть хлеба, а колхозники периодически голодали и в кон 30х годов и в 40-е годы (просто у нас часто "голодом" в псевдоисторической литературе почему-то именуют только периоды, когда люди буквально умирают от него). Так что если в СССР (куда более крупной стране) проблему голода решили только когда произвели модернизацию сельского хозяйства (механизацию + коллективизацию) + когда массово заработала агрохимическая промышленность - куда там еще более бедной Испании. Если бы даже Франко был гением экономики, ему вряд ли удалось бы отменить законы исторического развития - аграрные страны это страны, в которых население всегда влачило полуголодное существование. Я не специалист конкретно по Испании, но там полноценная индустриализация тоже вроде бы довольно поздно произошла.

Далеко нас с вами унесло от "Жениха смерти":) Если серьезно, не очень понимаю разницу между социальной инженерией и технократическим подходом к решению хозяйственных задач. Может, поясните? Понятно, что хочется доказать, что коллективизация решала чисто техническую задачу подъема сельского хозяйства, но она в первую очередь решала задачи идеологические - убирала источник [вос]производства капиталистических отношений. Задача была поставлена догматически и результат ее решения привел к гигантскому провалу - вернуться к уровню 1929 года удалось, как вы правильно отметили, только в пятидесятые. Технократический подход к решению этой проблемы - это Дэн Сяопин и Ким Чен Ын, которые, наконец, перестали заморачиваться опасностями мелкобуржуазного влияния. Франкистские технократы из Opus Dei, которые перестали заморачиваться испанским величием и автаркией, а занялись, как и Дэн, импортом капитала и экспортом рабочей силы - из той же оперы.

ivanna343

Нет, поверьте, мне не хочется. Я прочитал достаточно литературы по теме, чтобы понять, изначально И.В. Сталин был последовательно "правым" и на стороне Бухарина и Рыкова. И как большинство большевиков, включая Л.Д. Троцкого - боялся крестьянской революции как огня (поскольку все большевики последствия т.н. "зеленого движения" в гражданскую сполна испытали на себе, тут тебе и "тамбовское восстание" и др. менее известные). И изменить решение ему подсказала не эфемерная "жажда власти" (термин современных историков), а вполне реальные причины. По-моему, советские экономисты (в частности Немчинов, направивший докладную записку на имя Сталина), наконец-то осознали, что проблема не в формах собственности на землю. Проблема состоит в аграрной перенаселенности и низкой механизации села. Следовательно по мере роста городов (а индустриализация-то уже началась), начнет возникать и нехватка зерна в них. И тогда возникнет "выбор без выбора" - либо прекратить индустриализацию и остаться сельской страной навсегда, либо допустить индустриализацию и тогда начнется полномасштабная война с деревней (а к 1928 году она уже шла). Можно также было сделать "ставку на кулака", но 1927 год показал, что кулаки на компромиссы идти не будут, им нужны высокие цены на зерно, иначе торговать им невыгодно (себе в убыток). Расширять хозяйство они особо тоже не собираются - зачем, когда можно требовать от государства (т.н. "хлебная стачка"). Ну и наконец, можно уморить голодом города - тогда большевиков ждут восстания в городах, отток инженерных кадров за границу и собственно, сокращение городского населения (а страна распадется на части, национальные противоречия в условиях кризиса никто не отменял). Возникает вопрос - а почему нельзя было "развивать капиталистические отношения в деревне" без кулаков? Ну, допустим у нас магическим образом исчезнут кулаки (или их удастся уломать шантажом и посулами). Допустим даже, что мы собрались поставлять в деревню закупленные за границей тракторы и проч (пока у у нас промышленность не развита). Возникают еще две проблемы - 1) откуда брать зерно на продажу (а больше нечего было Советской власти обменять на станки), 2) как распределять трактора и проч. Если ответ на 2-й вопрос в условиях сохранения индивидуальных хозяйств просто ведет к разорению крестьянской массы и превращению её в пролетариев на селе у крупных хозяйств (а что потом мешает этим крупным хозяйствам взять за горло политическую элиту страны и потребовать новых уступок), то ответ на 1-й вопрос в условиях индивидуального земледелия невозможен вообще. Мелкотоварное индивидуальное и даже кооперативное хозяйство, которое слабо поддавалось планированию, которое в условиях отсутствия механизации оставляло себе слишком большое количество семян (опасаясь не только неурожая, но и "как бы чего не вышло") - просто не могло дать зерно. При попытке "просто так изъять зерно и обменять" возник бы не голод 1932-33 года, а полное вымирание всех сел южной и средней полосы России. Поголовное. И цифры такого голода были бы в 20-25 млн. человек минимум. Вот и делайте выводы сами. Я не встречал у противников коллективизации ни одного разумного довода как выходить из порочных кругов (если бы они поставили себя на место Советского правительства). Был правда, еще один идиотский совет "надо было просто отказаться от социализма совсем" - ага и быть свергнутыми РККА или рабочими сразу. Кроме такого идиотского совета - я разумной альтернативы не вижу. Не считать же разумной альтернативой "нажим на кулака" Троцкого или аграрную программу кооперации в 10-15 лет Бухарина с опорой на кулака (которая уже провалилась).


А если бы ничего не делать, от голода вымерло либо село, либо города. Либо просто остановился бы прогресс и страна распалась на части. А лично я ранее говорил об уровне потребления на селе в условиях, когда колхозы в 30-е годы только механизировались, а в 40-е из них вообще изъяли молодых мужчин и навесили еще снабжение армии вдобавок. Этот уровень был впроголодь. Но никакого провала в смысле производства зерна - не было. Напротив там был рост производства зерна. Просто этот рост не давал возможности колхозам хорошо потреблять, т.к. колхозы кормили растущие города и стройки. В 50-е годы просто нагрузка на село в смысле войны и первой фазы индустриализации резко снизилась. И это совпало с достижениями агрохимической промышленности. Общество стабилизировалось. Сельские жители стали в целом жить достойно (а не впроголодь, как в течении веков ранее), хотя продолжали стремится в города, т.к. там была возможность досуга и отдыха, да и инфраструктура оставалась более развитой.


О Ким Чен Ыне я не скажу, но Дэн Сэопин пришел уже в момент, когда там вроде как проводились аналогичные реформы Мао Цзедуна в смысле "большого скачка". И да, в результате на селе китайцы и сейчас живут беднее, чем жили советские колхозники. У них в жизни вообще мало что изменилось. А города - да, развиваются, так они и в СССР развивались. И вообще какое может быть "мелкобуржуазное влияние" в Китае, когда там восстановлена по сути крупная частная собственность (включая иностранную). Это уже не буржуазное влияние, а обыкновенный госкапитализм закрытого типа. Да, он близок к социализму такого же типа, но только по некоторым характеристикам. Социально он вообще крайне далек от него. Кстати, в частных китайских кампаниях весьма распространен 12-14 часовой рабочий день. Кто работает меньше, на того косо смотрят, могут уволить (это не я, это китаянка одна русскоязычная в Интернете рассказывает). Неплохой "социализм", не правда ли? Да, там еще возможна "реставрация социализма", т.к. госкапитализм, будучи закрытым, продолжает ориентироваться на внутренний рынок, а значит ему важны рабочие, а значит он не стал еще глобальным (как в РФ или на Украине, где в принципе он стал глобальным и в условиях периферии люди вообще нафиг не нужны, даже избыточны, а ресурсы и деньги вывозятся в зоны комфорта за рубеж).

Кстати, к чему пришли франкисты, сдавши страну глобальному капитализму мы видим сейчас. Испания - это одна из беднейших стран "старой" Европы (беднее только Италия и Греция). Безработица в условиях кризисов среди молодежи достигала 20-25%. Рабочая сила уезжала и уезжает во Францию. В принципе Испанию "можно закрывать". Это уже не страна - а просто курорт для жителей других стран. Я не владею цифрами, чьим придатком она стала или станет, но это и неважно. Вот Чехия и Словакия по сути стали придатками Германии (все немецкое, все скупил немецкий бизнес). Греция после кризиса, как говорили, тоже постепенно становится придатком именно Германии.

Впрочем, нас ждут еще более "веселые" времена. Мне 40 лет, к счастью я до них не доживу. Хотя если бы можно было "поглядеть не участвуя", я бы на это посмотрел. В смысле как глобальный капитализм делает себе адекватную надстройку вместо устаревших "нацгосударств". Это будет очень кровавый период (возможно даже с мировой войной). По итогу, человечество, если выживет, окажется в состоянии электронной антиутопии по типу "Матрицы", только править там будут не машины, а люди. Но повторяю, это дело будущего - следующего столетия (хотя процесс может начаться и в середине настоящего столетия).