Noncraft
Я вас вообще не понимаю. В России интеллигенция подхватила потому что "ох как плохо жить при царях, при том, что у Достоевского против царя - ни звука". А Запад подхватил потому, что "просто ох...ли от мерзкого и грязного". То есть, по вашему мнению, "мерзкое и грязное" надо прятать под ковер и скрывать даже от самих себя, а в книжках это писать нельзя. Тем более, что "мерзкое и грязное" у Достоевского - это простая обыденность Российской империи. Вот, возьмем "Преступление и наказание". Там описана ситуация с де-факто принудительной проституцией, которую ввел Николай I. Любой добросовестный историк скажет вам, что "хотели как лучше, получилось как всегда". В результате в поздней Российской империи если девица не совсем высшего света, а скажем мелкая чиновница или обедневшая дворянка, "согрешит", то по закону её паспорт отнимают и выдают желтый билет (по которому работать она может только проституткой). Формально получить паспорт назад очень сложно (и обычно это было "за взятку"). Еще можно было "порвать билет" и пустится в бега, таких полиция ловила и водворяла в публичные дома. Ну или можно было скрыться (если успеешь добежать) в монастырь. Оттуда выдачи в бордель не было. Это - реальность. Достоевский коснулся этой ситуации только "краешком". Он не стал описывать - "как оно было", а было оно в сто раз хуже и подлее. Или, например, у него описан предполагаемый неравный брак Дуни Раскольниковой (в "Преступлении и наказании". Что же тут такого "мерзко-грязного" - обычное дело. Просто с него сорваны покровы и он описан таковым, каким и был - добровольная продажа себя, "жертва". Еще описан опустившийся пьяный чиновник, разглагольствующий о добре и зле и пропивающий свой образ. Что же - это Достоевский выдумал? Да нет, обычная история, спился - место потерял, дети и жена "по миру пойдут". Если бы не Сонечка Мармеладова, так сдохли бы с голоду или милостыню просили - обычное дело. Как будто таких бухариков сейчас не полно вокруг (которые бомжи и квартиру пропили). И так далее. Эти "ужасы" у Достоевского мотивированы. Ему надо показать моральный выбор Раскольникова. А его мысль крайне простая (как писал критик Анненский) "как расчет неудавшегося шахматиста". Мысль такая - есть люди "необыкновенные", те, кто себе всё позволяет, кто "право имеет". Они - это мир "насильников" - старухи-процентщицы, сутенеры, Свидригайлов (оборзевший помещик, который издевается над всей нравственностью), Лужин (для которого нравственность - это торг, ты - мне, а я - тебе), но также и мир великих завоевателей, которые, как Наполеон "все себе позволяли ради цели". А вокруг - мир "жертв" - это и Дуня, и Соня, и Лизавета они "всё отдают, с глазами кроткими", у Раскольникова даже вырывается "Сонечка Мармеладова, вечная Сонечка, покуда мир стоит!". И Раскольников не может жить "просто так". Он должен - сделать выбор, с кем он. И он делает.

Ну а у вас всё просто - просто шок-контент, убожество, грязь и мерзость. То, мимо чего надо быстро пройти и скорее забыть, как выразился ехидно Ипполит "чтобы было всего добродетельнее то есть". На то Достоевский и христианин, что не нравится он вам. Христос вон тоже никому не нравился. Учителя народа иудейского для Христа (фарисеи) - змеи и порождения ехиднины, римским солдатам - надо платить подать и про. и проч. Как бы вы сказали - "шок-контент" и "мерзость".