Ну, здрасти, приехали.

Человек заключил договор найма жилого помещения, оставил в этом жилом помещении свои вещи и оплатил проживание в этом жилом помещении. Конечно, он нарушил правила проживания в этом помещении и это может являться основанием для расторжения договора его найма, но вахтёрша в любом случае не может являться представителем администрации общежития, уполномоченном расторгать такие договоры или приостанавливать их действие. Вахтёрша также не является представителем образовательного учреждения, который уполномочен рассматривать дисциплинарные проступки учеников и применять к ним какие-либо санкции (надо же установить причины и обстоятельства нарушения учеником режима). А уж ограничивать доступ к жилищу и личным вещам ни тогда, ни, тем более, сейчас, вахтёрша не имела права. Должностная инструкция вахтёрши не может отменять действие гражданско-правового договора (и вряд ли там был такой пункт, что вахтёрша была обязана не пускать несовершеннолетнего ученика в общежитие; наверняка там был пункт, что она обязана зафиксировать факт нарушения режима и сообщить куда надо). Это как если бы у вас был оплаченный билет в кино, вы опоздали, а вас бы в кинозал не пустила уборщица, - абсурд же, так? Таким образом, вахтёрша присвоила себе полномочия должностного лица, и за это её можно было привлечь к административной ответственности, а если бы с мальчиком что-то плохое случилось - к уголовной.

Ситуация с кондуктором другая, так как кондуктор специально уполномочен заключать договоры перевозки с пассажирами. Если пассажир не может оплатить поездку, то кондуктор не заключает с ним договор перевозки и может настаивать на том, чтобы пассажир покинул подвижной состав. Такая же ситуация и с гардеробщиком и петелькой - гардеробщик специально уполномочен заключать договоры хранения с клиентами, и может им отказать в случае несоответствия вещи определённым условиям.