финикийский_торговец
Это называется "большие расходы"? Насколько я помню, ежегодно США тратит что-то около 650-700 миллиардов долларов на оборону. Менее процента от этой суммы (не за один же год они производство восстанавливать собрались) на сохранение ключевой технологии современных вооружений кажется далеко не разорительными расходами.

Ну, а что им делать? Концепция обезоруживающего неядерного удара умирает на глазах, обновлять ядерную триаду как-то надо, а хронологически последние носители ядерного оружия – плоды 1980-ых годов разработки. Тогда как Россия и, в особенности, Китай быстро обновляют (РФ) или наращивают (КНР) свои СЯС, США нужно чем-то отвечать. Из-под подушки гиперзвуковой носитель достать не получается, вот и выкручиваются, как могут. Так-то есть же у них "перспективные" (со сроками начала эскизного проектирования где-то в 2030-ых) проекты сверх- (а то и гипер-) звукового бомбардировщика-ракетоносца с технологиями малозаметности, есть вполне себе находящие на стадии экспериментальных прототипов гиперзвуковые средства поражения, пока неядерные, но что мешает обновить БЧ, когда сам носитель будет испытан и доведён до серийного производства. К тому же, чтобы напугать конгрессменов большими тратами, такого документа вполне хватает, в то время как никаких ограничений на фактически ведущиеся и финансируемые обычным порядком НИОКР он не накладывает.

Вооружённые силы США никогда не отличались скромностью аппетитов в отношении освоения бюджетных средств. Другой их характерной чертой является оценка стоимости "от подрядчика", когда проекты мало того, что сильно (в разы, а то и на порядок) дороже иностранных аналогов, но и стоимость их постоянно растёт по ходу реализации. Причём всех участников этого непотребства всё устраивает, а даже при наличии альтернатив их стараются тем или иным способом исключить. История с МВТ-70 тому пример, когда западные немцы не договорились с американцами по единому перспективному танку в основном потому, что в ходе разработки цена этого самого танка чудесным образом увеличилась в пять раз от изначально запланированной. Да и, в конце концов, для их военного бюджета такие суммы весьма солидны, но далеко не неподъёмны, благо, программа рассчитана далеко не на один год. Опять же, это не вопрос национального престижа – иметь современные ядерные силы в условиях наличия таковых у вероятного противника жизненно необходимо, так что в случае чего найдут, откуда изыскать нужные триллионы.

N.B. Проглядел по диагонали приложенный документ, весьма занимательно, спасибо. Ну, не то, чтобы совсем уж только модернизации: тут и "Колумбии", и новые (прям совсем новые, а не "Томогавки" с новой электроникой) крылатые ракеты морского и наземного базирования, способные нести ядерную БЧ, и те же B21, и те же LRSO, и GBSD вместо "Минитменов". Да, не что-то, на голову превосходящее всё существующее ныне, но вполне себе новые образцы вооружений, а никак не сто первая модернизация дедушки-B-52. Что, опять же, показывает, насколько растянутыми по времени планируются эти траты. Собственно, в документе прямо указано, что многомиллиардные траты обеспечат актуальность производственных мощностей на период до середины 2040-ых (хоть и оговорено, что развёртывание ядерных вооружений по "оптимистичному" плану потребует больших вложений в производства). Сильно подозреваю, что что-то действительно новое, уровня гиперзвуковых аппаратов, проходит по другим статьям расходов и в подобных документах не упоминается, т.к. заведомо должно обладать характеристиками, совершенно не вписывающимися во всякие там СНВ, отсылки к которым в конкретно этом проспекте через слово.

N.B.2. Элементарный поиск по документу показывает, что слово "Россия" в нём упомянуто 61 раз, "Китай" – 15. Кажется, кто-то предпочитает пугать обывателей конгрессменов проверенными рецептами, а не актуальными угрозами.