финикийский_торговец
Это называется "большие расходы"? Насколько я помню, ежегодно США тратит что-то около 650-700 миллиардов долларов на оборону. Менее процента от этой суммы (не за один же год они производство восстанавливать собрались) на сохранение ключевой технологии современных вооружений кажется далеко не разорительными расходами.

Ну, а что им делать? Концепция обезоруживающего неядерного удара умирает на глазах, обновлять ядерную триаду как-то надо, а хронологически последние носители ядерного оружия – плоды 1980-ых годов разработки. Тогда как Россия и, в особенности, Китай быстро обновляют (РФ) или наращивают (КНР) свои СЯС, США нужно чем-то отвечать. Из-под подушки гиперзвуковой носитель достать не получается, вот и выкручиваются, как могут. Так-то есть же у них "перспективные" (со сроками начала эскизного проектирования где-то в 2030-ых) проекты сверх- (а то и гипер-) звукового бомбардировщика-ракетоносца с технологиями малозаметности, есть вполне себе находящие на стадии экспериментальных прототипов гиперзвуковые средства поражения, пока неядерные, но что мешает обновить БЧ, когда сам носитель будет испытан и доведён до серийного производства. К тому же, чтобы напугать конгрессменов большими тратами, такого документа вполне хватает, в то время как никаких ограничений на фактически ведущиеся и финансируемые обычным порядком НИОКР он не накладывает.

Вооружённые силы США никогда не отличались скромностью аппетитов в отношении освоения бюджетных средств. Другой их характерной чертой является оценка стоимости "от подрядчика", когда проекты мало того, что сильно (в разы, а то и на порядок) дороже иностранных аналогов, но и стоимость их постоянно растёт по ходу реализации. Причём всех участников этого непотребства всё устраивает, а даже при наличии альтернатив их стараются тем или иным способом исключить. История с МВТ-70 тому пример, когда западные немцы не договорились с американцами по единому перспективному танку в основном потому, что в ходе разработки цена этого самого танка чудесным образом увеличилась в пять раз от изначально запланированной. Да и, в конце концов, для их военного бюджета такие суммы весьма солидны, но далеко не неподъёмны, благо, программа рассчитана далеко не на один год. Опять же, это не вопрос национального престижа – иметь современные ядерные силы в условиях наличия таковых у вероятного противника жизненно необходимо, так что в случае чего найдут, откуда изыскать нужные триллионы.

N.B. Проглядел по диагонали приложенный документ, весьма занимательно, спасибо. Ну, не то, чтобы совсем уж только модернизации: тут и "Колумбии", и новые (прям совсем новые, а не "Томогавки" с новой электроникой) крылатые ракеты морского и наземного базирования, способные нести ядерную БЧ, и те же B21, и те же LRSO, и GBSD вместо "Минитменов". Да, не что-то, на голову превосходящее всё существующее ныне, но вполне себе новые образцы вооружений, а никак не сто первая модернизация дедушки-B-52. Что, опять же, показывает, насколько растянутыми по времени планируются эти траты. Собственно, в документе прямо указано, что многомиллиардные траты обеспечат актуальность производственных мощностей на период до середины 2040-ых (хоть и оговорено, что развёртывание ядерных вооружений по "оптимистичному" плану потребует больших вложений в производства). Сильно подозреваю, что что-то действительно новое, уровня гиперзвуковых аппаратов, проходит по другим статьям расходов и в подобных документах не упоминается, т.к. заведомо должно обладать характеристиками, совершенно не вписывающимися во всякие там СНВ, отсылки к которым в конкретно этом проспекте через слово.

N.B.2. Элементарный поиск по документу показывает, что слово "Россия" в нём упомянуто 61 раз, "Китай" – 15. Кажется, кто-то предпочитает пугать обывателей конгрессменов проверенными рецептами, а не актуальными угрозами.

ReznoVV
Ключевое тут в "ключевом" - проблема же не в деньгах, а в людях. Просто залить долларами из брандспойта не выходит. Сроки эти уже не раз срывались.

Кстати это лишний раз указывает что само по себе производство ЯБЧ не так уж и дорого. Понятно, что ЯБЧ включает в себя не только "плутониевое ядро", но его производство - самое "грязное", пусть и вполне отработано в мире радиохимии и а радиометаллургии.
Она изначально была мертворожденной, шансы у неё были только если бы 90-е затянулись.
Это в отчёте упомянуто, как и то что это обновление (в рамках СНВ-3) уже заложено в бюджеты Тут речь о дополнительных расходах, подсчитанных по упрощенной методике (без учёта производства новых ЯБЧ, инфраструктуры итд), которые потребляются для увлечения ядерного поетнциала.
РФ делает это (пока) так же в рамках СНВ-3, так что запоздалый ответ для США (с продление сроков основных носителей до их планового замещения) был бы не катастрофичен.

О тактическом оружии и возможностях производства ядерных зарядов в РФ из таких же открытых же отчетов для конгресса я не говорю. Это тоже в какой-то части известные страшилки.

Это "стюардесса". Им бы денег на желаемое количество B-21 хватило. Учитывая что пока что цена на него заявленная (история похожа на F-35, но тут другая корпорация и сильнее контроль военных).

Они пойдут либо в нишу тактического вооружения, либо как боеголовки для планируемых новых МБР - шахтных и АПЛ.

Вот аэробаллистичекие ракеты интереснее - но и они идут как тактические. Аналоги "кинжала" и уж тем более новой "Х" там хотят.
Именно такова его цель - как я понимаю. Пнуть в сторону новых соглашений или продления старых.

Так тут просто глянули на заявленные ценники серийных и планируемых вундервафель (том числе и заявленные примерно полмиллиарда за один B-21) и умножили на количество. Самая простая оценка, о чём там прямо написано и сказано что реальные затраты будут много больше. Всё они понимают.


Конкретна та история связанна и с высокой долей новизны и с сильно оптимистическим ТТЗ, удовлетворить требования которого смогли только использовав чрезмерно дорогие на тот момент решения (СУО такая стала подъемной только в конце 80-х, начале 90-х). Поторопились. А вот опыт по нему пригодился при создании "Абрамса" и "Лео-2".

В отношении СССР и позже - РФ - тоже можно вспомнить про об. 477 и об. 195. Там тоже цена выросла. Да и Т-14 - изначально "легкая и дешевая альтернатива об.195 на 6-ти катках" со временем обратно превращается в об. 195, но на новом уровне. Это присущий всем подход.

Это уже заложено было в бюджеты в рамках СНВ-1. АПЛ (их АЗ и реакторы) не вечны. Да и 101-я модернизация тоже заложена - ремоторизация и возможность нести перспективные LRSO для части не самых изношенных Б-52. И ревизия движков трайденов и минетменов с заменой топлива.

Это естественно, учитывая уровень доклада.

В рамках стратегического ЯО "Россия" всё ещё куда актуальнее чем "Китай" и до 2040-х так и будет.
У Китая даже СПРН полноценной нет. А уж как развернуты многие их ракеты... Подвижки идут, но они приведут к чему-то не прямо завтра.

финикийский_торговец
Вы сомневаетесь в гениальности американских инженеров, создающих ТЯО методом отпиливания от стратегических боеголовок лишнего делящегося (или "объединяющегося") материала и заливания образующихся полостей чугунием, чтобы центровку заново не считать? )))

Двухмиллиардный B-2 улыбается ему. Но да, заявленные, так что все шансы "догнать и перегнать", особенно с учётом инфляции, у него есть.

Это да, но пример показателен. Одно дело, когда бюджет разработки увеличивается из-за изменения ТЗ, как в случае упомянутой вами "Арматы" или того же "Леопарда-2", и совсем другое – когда это происходит в рамках одного и того же проекта с косметическими изменениями.

Пока что – несомненно. Однако состояние СЯС России известно более-менее точно. Количество боеголовок и их носителей всё ещё регламентируется СНВ, а буде действие его закончится, вполне очевидно, что по щелчку пальцев это число не возрастёт. С точностью до штук из вполне открытых источников известно распределение боеголовок по триаде, более-менее известны ключевые носители и их примерные характеристики. А сколько тех боеголовок у Китая? Нет, может, "те, кто надо" в ГШ ВС РФ и Пентагоне знают точное число, но никакой прозрачности и очевидности его справедливости для тех же конгрессменов и близко нет, открытые же оценки и вовсе варьируются "от двухсот до пяти тысяч ЯБЧ". С учётом того, что документ рассчитан на ближайшие двадцать лет минимум и 2040-ые там вполне себе упомянуты, игнорировать бодрые темпы наращивания Китаем своих СЯС (при полном отсутствии ясности в наличии и количествах у него тактических "изделий") довольно глупо – в РФ условный "Борей-А" заменяет БДР (а в скорой перспективе и БДРМ), а вот в Китае каждый "тип-95" оказывается новым стратегическим носителем.

ReznoVV
Вообще-то часть боевых блоков (тех что для многоголовых ракет) на складах и да - почти по щелчку оно возрастет почти в полтора раза. Такой же манёвр могут провернуть и США, о чем в том документике написано.
Носители ныне от спутников не спрячешь. А вот тип БЧ - моноблочная она или разделяющаяся (и на сколько частей) - это да, пространство для манёвра в оценке.

Такая же головная боль у США и с российским ТЯО - сколько его на складах 12 ГУ МО им никто не докладывает.
И весьма неприятным, поскольку своё море китайцы контролируют неплохо.

Это понятно, я же не написал "развёрнутых боеголовок". Но и число хранящихся ЯБЧ известно (касаемо стратегических носителей) обеим сторонам и даже регулярно публикуется в открытых источниках.

Китайцы вроде как пытаются. По крайней мере, не так давно звучали заявления, что свои туннельные базы китайский флот использует в том числе для скрытного размещения носителей ЯО (тип-94, надо полагать). Уж не знаю, помогает ли это скрывать число носителей от спецслужб, но всякие независимые эксперты вынуждены оперировать весьма и весьма примерными оценками "от четырёх до восьми ПЛ", проставляя цифру шесть в основном по китайским же официальным заявлениям.

ReznoVV
Всё же главное в туннельных базах - это не скрытность а защищенность от ядерного и тем более неядерного оружия.

Видимо секретность нужная была при их постройке - раз сосчитать не смогли.

Кроме того секретность может быть и не только в этом: кому надо всё знают, но делают вид, что не знают.