fetisu, но ведь вы пишете, что примеры, "которые четко в структуре партийной линии" не являются показательными?

Раз мы выяснили, что существовали формы организации коллективов, которые сейчас ушли в прошлое (колхозы, пионеры, ведомственные лечебницы, поездки на картошку в конце концов), организуемые как по партийной линии, так и на низовом уровне просто собравшимися гражданами (субботник), значит, коллективности было больше?
Коллективизм и атомизация - это ведь противоположные вещи, правда? Если в Союзе коллективных форм деятельности было больше, а после развала их стало меньше, то нам не могла "достаться от Союза атомизация", правда?
Я прошу вас не прятаться за авторитет г-жи Шульман или ваших друзей, которые её уважают. А просто пройти по вот этой цепочке выводов, где из одного следует другое. И сказать ваше мнение, в чём моя цепочка рассуждений неправильная? Она привела меня к выводу, что Шульман мало чего смыслит в социологии (или что ей идеологические воззрения диктуют что-то вразрез с фактами). Но может быть я где-то ошибся в рассуждениях?