4 декабря 2020
|
|
Э Т ОНея
Да там же с самого начала сиды "не настоящие", созданные искусственно. В "Истории сидов" описывается гипотеза, объясняющая происхождение сидов естественным путем, но мы-то из "Кембрийского периода" знаем, что это было не так. :) Низкая плодовитость у них - благоразумно и целенаправленно сделанный противовес теоретически неограниченной продолжительности жизни (с расчетом на еще сильнее, чем у людей, выраженную K-стратегию), а люди при такой системе внезапно оказываются средством ускоренного наращивания численности сидов (через потомство смешанных пар). Если когда-нибудь пути людей и сидов разойдутся (что, впрочем, вряд ли), то поддерживать свою численность они смогут только при высочайшей выживаемости потомства (либо повторят путь фольклорных фэйри - столкнутся с демографическими проблемами и вымрут). А что тут особые рибосомы дадут? Нужно же производить в принципе другие генные продукты, причем строго определенные и весьма разнообразные. У сидов же и анатомия, и физиология существенно другая. Это самое "обновление", происходящее каждые десять лет, предполагает поддержание в организме некоего запаса недифференцированных клеток плюс способность переносить апоптоз в масштабах целых систем органов и параллельно идущую быструю регенерацию. В каноне заявлено наличие органов, отсутствующих у людей (полагаю, что прежде всего это вместилища недифференцированных клеток и хранилища источников энергии, направляемой на регенерацию, - вероятно, гликогена). Тут я вспомнил старинную гипотезу Гамова о компактном хранении информации о последовательности аминокислот в белках с перекрытием триплетов в ДНК. Почему она мне всегда не нравилась: потому что она существенно ограничивает разнообразие генных продуктов в ущерб их функциональности. Нам же надо получить не просто нечто нечеловеческое, а еще и выполняющее строго определенные функции. К тому же рибосомальные РНК и белки все равно надо синтезировать с каких-то матриц. 1 |