Лурия (который Александр Романович, уже почивший советский нейропсихолог) писал про основные различия у животных и человека, и если кратко, то он выделял способность взаимодействовать с абстракциями, что, мол, живтным сложно/невозможно уловить взаимосвязь между вещами, связанными опосредованно. И это, по большому счёту, было самое большое различие, которое он выделил, с остальными или можно спорить, или они слишком размытые (т.к. всё писалось с поправкой на курс партии и ~50 лет назад), но всё-таки. В итоге все вот эти: "шимпанзе могут использовать орудия, но, в отличие от человека" - хрень полная. Отличается уровень абстракции в мышлении, способность не только создавать орудие труда (палку), но приспосабливать его под нужды потом, в другой очень оторванной ситуации, абстрагироваться от ситуации, действовать вопреки уже полученному опыу. Или это я так поняла. В конце концов, сама думаю, что люди пока что не созрели, чтобы судить о чужой разумности - типа, у собак может быть ПТСР, чем не асбтракция? К тому же о чётких и точных критериях "что есть разум и разумность" спорить и спорить. Но я-то не нейропсихолог и не ветеринар (как, впрочем, вероятнее всего, и авторы учебника по обществознанию).

А по вопросу поста в первом комментарии всё по полочкам. Думаю, человекам нужно основание. Оправдание, если хотите. Это помогает спокойнее спать по ночам. Спихнуть всё на то, что "ну мы-то не такие" (спойлер: мы такие, именно такие, просто больше самоконтроля, да и то не всегда).