Jane W. комментирует: Опричница Ладно. Скажите, что вы понимаете под «человеком для государства», и попробуем разобраться,

21 января 2021

Ладно. Скажите, что вы понимаете под «человеком для государства», и попробуем разобраться, было ли когда-то иначе, и можно ли это состояние «перерасти».

Ой, ну это мой ответ на знаменитый вопрос. "Государство для человека" - это один из принципов гражданского общества, а искать его в прошлом смысла нет. А суть в том, что государство в первую очередь должно стремиться к улучшению жизни своих граждан, а не к тому, чтобы встать с колен или стать великой державой. Потому что грош цена величию или влиянию на мировой арене, если народ при этом живет в нищете.

Советский союз и был государством, при котором всем жилось лучше: на тот момент точно

Кто сказал?)

Если вы за многообразие, то должны принять и эту позицию в том числе.

Я оставляю за людьми право так думать, а за собой - право думать иначе. Но, разумеется, я буду отстаивать свою позицию также, как и вы свою)

Последнюю корову, как раз, не забрали, чтобы не обрекать людей на голодную смерть. Это история реальной семьи, которая была не единственной в мире.

Им повезло - у них не забрали. А скольким не повезло? Но, главное, почему государство вообще считает себя вправе изымать чужое имущество? Так сказать, спасибо, конечно, что оставили корову - но лучше бы и остальное стадо не крали)

Когда в обозримом или более дальнем будущем будет какой-нибудь вызов (даже локальный), снова нужны будут сильные люди: действительно сильные, а не играющие в них. И однажды это даже случится, вечного благоденствия не бывает.

А вы думаете, что сейчас сильных людей нет? Или что сильные люди - это только коммунисты? Или что для того, чтобы стать сильным, человек должен как следует закалиться в горниле страданий, и это оправдывает подобные жесткие меры?

Позволить высказываться только миролюбивым, но осудить деятельность Сталина на государственном уровне?

Осудить преступления Сталина. Осудить репрессии, а не всю деятельность Сталина скопом.
Вы не читали Шлинка? Он очень много пишет о поколении, которое было детьми тех немцев, которые жили при Гитлере, которые были частью Рейха. Он, собственно, и сам такой же. И он пишет о том, как они это рефлексировали - то, что их родители были частью государства, сотворившего подобные преступления. У нас же этого не было. Да, мы осудили сталинские репрессии - но не осознали, не отрефлексировали. Поэтому с Германией сейчас все неплохо, а у нас страной правит КГБшник.
Кстати, формально на государственном уровне сталинские репрессии уже давно осудили. Вот прямо после его смерти и осудили. А потом в 90е догнали и осудили еще несколько раз.

У нас в стране есть немало людей, которые репрессии не осуждают и обладают достаточно жёсткими политическими идеалами (разных направленностей). Выходит, что вы стремитесь не к истинному многообразию, а к тому, что выгодно вам.
Это так?

А еще у нас в стране довольно много людей, которые не осуждают Холокост. И что? Не понимаю, с чего бы мне с ними соглашаться. Почему-то считается, что, если человек придерживается либеральных взглядов, то он должен быть миролюбивым и не должен отстаивать свои взгляды - как же, а вдруг обидит коммуниста? Ну или националиста. Или еще кого-нибудь. Но нет, это работает не так. Если власть окажется у либералов *эх, мечты-мечты*, то мы будем менять страну по своему разумению, согласно своим ценностям. Но при этом никто не запрещает людям с другими взглядами создавать свои партии, получать народную поддержку, выигрывать выборы и начинать продвигать свои взгляды. В этом и есть суть честных выборов. И дума в таком случае получится смешенной: и левые, и правые, и центристы. И это нормально. Это было бы отображением реальных взглядов населения. А вот то единообразие, которое мы наблюдаем сейчас, абсолютно не нормально.

Всех? Среди моего круга общения никого не сажали.
Знаете, есть такая теория, что сажали лишь половину (а половина, соответственно, охраняла), но это тоже неверно: были бы подтверждения.
Где вы нашли такие страшные цифры?

Я писала не о цифрах. "Сажали всех" не в смысле 100% населения, а в смысле, что посадить могли любого.

Британия, например, поставила ему столько аллюминия, что потом не хватало на самолёты: вот это называется «заваливать трупами из-за пакта».
Но, почему-то, из всех отличившихся вы вспоминаете только Союз, для которого это была тактическая операция.

У Британии своих грехов немало. Но это дела Британии, а я вспоминаю Союз, потому что живу на территории бывшего Союза, и, в отличие от Британии, он имеет ко мне непосредственное отношение.

Комментарий к сообщению