![]() |
Scaverius Онлайн
13 февраля 2021
|
Fluxius Secundus
По вашему мнению. Большинство находящихся на пожизненном по вашим же словам с вами не согласно. Да, естественно. Те 30%, что согласны, сидят очень долго. Остальные ПОКА не согласны. Судить и казнить - не имеют, разумеется. Такое убийство не является казнью из-за разницы в целях и обстоятельствах, как не является казнью убийство врага на войне. Стоп, причём тут война и самооборона от нападения или применение правоохранителями оружия? Если хотите продолжать такую аргументацию, вы можете сказать, что это не казнь, не война, а третий случай. И тогда обосновать, чем он отличается. "Война с преступностью" - это скорее лозунг, чем реальность. Но ладно, если это не является казнью, все же почему это допустимо для защиты других (даже превентивной), но для такой же превентивной защиты других не допустима казнь? Самооборону мы пока оставим в покое. Только введение казни по суду не устраняет возможности таких злоупотреблений, но добавляет к ним новые. Не устраняет, но снижает их частоту. Нет смысла убивать преступника и маскировать это под самооборону, если он может быть казнён. Почему гражданская смерть обязательно равна физической? Не равна. Но изолированное содержание людей в клетке пожизненно, подобно животным, приводит к тому, что смерть физическая наступит и при этом человек проживет жизнь, лишенный базовых прав. Нет, не только от конкретного преступника, но и от других преступников, которые могли бы последовать его примеру. Цели причинения страданий преступнику уголовное право после Беккариа не преследует - в том смысле, что оное причинение выступает там как средство или даже побочный эффект мер по восстановлению социального порядка, а не что-то самоценное. Да, но как мы видели выше, как раз поначалу преступник не боится пожизненного. Он останется жив, думает он. И только потом, постепенно он выясняет истину. Это утверждение нужно доказывать. Что здесь нужно доказывать? Что если я посажу человека в подвал и не буду выводить на улицу, буду хорошо кормить и лечить, но при этом он не увидит солнечного света, я отчасти несу ответственность за его смерть, пусть она последует через 50 лет после подвала? Еще раз повторяю, посадив кого-то пожизненно и изолировав от окружающих, мы берем на себя ответственность (как общество) за его жизнь за решеткой. И даже если его жизнь была сытой и безопасной, но он был лишен значимых прав навсегда, то его смерть теряет свою "темповую значимость." Нет смысла, наступит она раньше или позже, т.к. он уже был превращен нами в подобие домашнего животного. Если у него есть силы и надежда что-то осуществить существующими методами в отведенный срок. Если лпр не настроены ускорить максимально процесс теми или иными методами. (Включая те, о незаконности которых казненный уже не сможет заявить) Это вы тогда говорите о системной несправедливости, что мимо. В силу системной несправедливости в любом государстве при любом наказании происходит какая-то "жесть". Если отдельная группа лиц может ускорить процесс приговора как она пожелает, значит либо ошибся законодатель, прописав приговор очень плохо, либо все различные ветви судебной, пенитенциарной и правоохранительной системы сговорились, чтобы делать это ускорение с каждым лицом. Такая мотивировка может появиться лет через десять, после совершенствования методов, доступных криминалистике, например. Или после вскрытия новых фактов (настоящего преступника поймали на другом эпизоде, как пример) Допустим. Я лишь говорю ,что эта возможность действует на: 1) людей, по отношению к которым совершена ошибка; 2) Не устраняет возможности сообщника преступника и проч. сделать так, чтобы его выпустили, подделав убийства под его почерк. Таким образом, в затягивании есть как плюсы, так и значительные минусы. За время до казни - менее вероятно, чем за время жизни в ПЗ Да, возможно, но это тоже надо доказывать. И да, после доказательства невиновности еще нужно доказать, что подлог был подлогом, а не ошибкой. Ну это да. Но это как раз доказуемо при нормальной судебной системе. 1 |