 |
5 марта 2021
|
|
Scaverius
Интересно также, что средневековые сатанисты называли Воланда и Мессиром, и Мастером. Там же еще куча всяких отсылок именно к средневековому сатанизму, помню, я как-то читала целую книгу на эту тему) И вообще Иешуа подчеркнуто называется так, как его называли книжники и фарисеи, то есть враги. Если бы Булгаков был игнорамус в теологии, тогда это не показатель. Но если он - богословски грамотен, зачем так упорно называть Христа так, как его называют враги? Ответ прост - потому что тот, кто его так называет - не автор. Вообще, я согласна с Кураевым в том, что Мастер, по сути, написал Евангелие от Сатаны, которое ему нашептывал Воланд. Именно поэтому и Иешуа. Авторской позиции в романе - просто нет, вернее сам роман (так как он написан с надеждой на прохождение атеистической цензуры), это роман-шифр. Как это нет? Автор же постоянно костерит Воланда сотоварищи, называя их злодеями, нечистью, душегубами и т.д.)Вместо того, чтобы дать правдивый образ Христа, но глазами дьявола, он дал фальшивый образ Христа глазами дьявола (рассудив, конечно, что правда Воланду не нужна). А вот это спорно - мы же не знаем, как там все было на самом деле, и было ли вовсе)) Нет там никакого "условно-положительного образа". Если разбираться серьезно и лезть в дебри, то, конечно, нет. Но при поверхностном-то прочтении есть, и это явно задумывалось автором. Все-таки МиМ - это многослойная книга, многоуровневая.1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
