FluktLight
Скажем так, я не стала бы отстаивать идею существования магии. Но сам подход к изучению магии типа "подтвердите в условиях корректного эксперимента, иначе этого нет" - как раз очень яркое проявление ограниченности научного метода. Он исходит из того, что магическое явление, как и естественное, повторимо в сходных условиях. Но с чего мы взяли, что этот принцип верен применительно к магии? Просто представьте себе, что магия подчиняется каким-то совсем иным законам, не имеющим прямых или хотя бы близких аналогов в мире естественных вещей. Допустим, один из законов состоит в том, что магия не работает, когда ее пытаются призвать для демонстрации. Вот не работает и все. Каким образом вы планируете выстроить для нее корректный эксперимент? Маги приходят, пытаются что-то делать, ничего не получается. Одни сразу сдаются и уходят. Другие понимают, что ничего не происходит, не понимают, что не так, и пытаются схитрить, чтобы добиться тех же результатов, которых добивались раньше безо всякой хитрости. Третьи пытаются объяснить, что это так не работает и не сработает. Ученые делают вывод, что магии нет. И внутри их метода вывод верен. Вот только не факт, что верен метод.