ReFeRy

Эта фраза ввела меня в недоумение и ступор. Причем настолько, что я полезла читать МГУшный учебник по теории литературы. Привожу цитату оттуда.
"В произведении нередко можно найти эпизоды, "..." которые никак не влияют на развитие сюжета, часто даже отвлекают от него. Эти элементы называются внесюжетными".
В связи с этим у меня вопрос: почему, если авторы классической литературы дают нам массу примеров внесюжетных элементов, их не могут позволить себе авторы фанфиков? Или авторы фанфиков это какие-то недоавторы, некое сословие, поражённое в правах? В принципе, если рассматривать это в таком ключе, то мне понятна ваша точка зрения.
И ещё...
То есть как? Вообще? В любом случае?! Даже если указаны метки ООС и AU?! А кто решает, имеет авторское отступление от канона сюжетное обоснование или нет, сюжетообразущее оно или нет? Я имею ввиду, кто вообще может решить эту проблему, если только автору известно, что именно он хотел рассказать? А иногда, важно не только что, но и как! Упоминание маленькой, незначительной детали иногда может значительно повлиять на эмоции (да, я в курсе, что можно было употребить другое, не однокоренное слово). Внимание: не на сюжет, а на эмоции читателя. Почему вообще всё должно крутиться вокруг сюжета и прислуживать ему? Есть масса замечательных произведений русской литературы, где сюжету отведено последнее место.

И вот чего я точно никогда не смогу понять: почему "Мастер зелий" писать недопустимо, если даже у Джоан Роулинг в каноне написано "Master of poisons".