финикийский_торговец
Полностью согласен. Но видите ли, в чём тут проблема. Если руководствоваться принципом "практика – критерий истины", то и ПЛАРБы (как и все средства доставки ЯО кроме B-29), и ПЛАРКи, и ракетные крейсера, и авианосцы, и вообще процентов 80 современного флота никогда не применялись по назначению – для утопления флота противника. Все они "постреляли по папуасам", а единичные случаи (как тот утопленный "Эйлат" и пара кораблей в Фолклендскую) явно недостаточны для репрезентативной выборки. То есть любые слова об эффективности того или иного оружия можно отметать, как не подтверждённые практикой. Да, будучи компетентным флотским теоретиком, отсутствие практики можно заменять тщательным теоретизированием, моделированием и расчётами. Возможно, это даже приведёт к успеху. Проблема в том, что решения о выделении финансирования (да и ТТЗ к новым кораблям, если на то пошло) принимают не теоретики, а люди либо вовсе гражданские, далёкие от флотских дел, либо флотские, но занятые обеспечением выполнения текущих задач флота, т.е. сугубо непрофильного гоняния папуасов по пустыням. И вот с одной стороны – правильные и теоретически обоснованные соображения о значимости флота для национальной безопасности в глобальной ядерной войне, а с другой – статистика, в которой за последние 70 лет флот (американский) по реальному морскому противнику считал счётное число раз (да и то противник тот был какими-нибудь списанными советскими ракетными катерами), а по берегу – десятки тысяч раз. Да, с точки зрения теории это означает только отсутствие репрезентативной выборки, но флот должен (не в ущерб глобальной безопасности) заниматься решением в том числе и практических задач. Насколько артиллерийские корабли тут будут полезны я утверждать не берусь, мне на мой дилетантский взгляд это кажется разумным, но сам факт наличия таких инструментов не должен являться ненормальным или противоречащим концепции развития флота.

И он его имеет. Уже имеет, и продолжить иметь, коль скоро хотелки адмиралов будут выполняться сколько-нибудь полно. И именно это позволяет этим же адмиралам параллельно хотеть что-то, что будет действовать сугубо по берегу, "дёшево и сердито". Те же рельсотроны на эсминцах, при всяких разных преимуществах, продвигались в том числе и как дешёвая (в счастливом будущем, когда они будут технологически отлажены) альтернатива дорогих управляемых ракет для стрельбы по статичным целям.

Как наличие одних целей и средств их достижения отменяет наличие других целей и необходимость наличия средств их достижения? Речь не про "главность" оружия, речь про то, что готовиться нужно не только к глобальной войне, но и к локальным, а то получим СА в Афганистане. Задача ВС любой серьёзной страны – обеспечение её интересов не только в смысле выживания в будущей ядерной войне, но и в смысле проекции силы в локальных конфликтах и противостояниях. Если для этого нужен специализированный инструмент, пусть и бесполезный в условиях глобальной войны, не вижу причин, почему бы ему не существовать. Особенно в условиях, когда задача выживания в ядерной войне выполнена настолько, насколько это возможно (американским флотом сегодня, например) и ресурсы позволяют оптимизировать затраты в локальных войнах.

Ваша позиция вполне понятна и логична. Спасибо за подробное её разъяснение.

UPD.
Так мы про американский флот и говорим.