Эм, это так не работает. В смысле, если у существа _внутри_вселенной_ есть точное знание о расположении всех атомов вселенной, допустим, кроме себя, то его инфосложность _как_минимум_ равносильна инфосложности вселенной. То есть, его кратчайшее описание этого существа или кратчайший алгоритм, который его реконструирует, будет столь же велик/мал, сколь и описание/алгоритм для остальной вселенной. Если мы, хм, в лоб попробуем перетащить это ещё и на нашу вселенную, то окажется, что для моделирования понадобится нечто массы, сравнимой с массой немалой части вселенной минимум, просто ну потому что механизмы чтения и извлечения информации, механизмы хранения и так далее. Сжатие ведь много чем ограничено. Но это ещё цветочки. Ягодки начинаются, когда у этого условного "всезнайки" есть знание и о себе тоже. Если раньше мы могли уместить инфосложность вселенной во что-то большей сложности - это существо - то теперь так не получится в любой конечной вселенной. Чтобы получилось, существо должно быть фрактальным, причём актуально фрактальным, реально вот актуально бесконечно сложного устройства, а не каким-то приближением.

Ну и, да. Тупо и банально, но почему бы не заметить:
"устройство, которое мгновенно копирует человека, который закрыл за собой дверь в комнате 1, и помещает копию в то же самое место комнаты 2"
Как оно работает по сравнению со знанием о расположении атомов вселенной? То есть, вот, допустим, у нас магическое зеркальце встроено в человека, которое каждый миг бэкапирует всю вселенную в магический мозг этого сверхсущества. Включая, кстати, само устройство. Вот устройство начинает... эм, что? Разбирать человека? Конструировать копию? С какого момента начинает работать бэкап? Или как процесс он не работает после копирования и остаётся только локальная копия? Откуда знать, сколько времени занимает процесс? Тут тонна нюансов, сама постановка задачи довольно странная, отчего "парадокс" только кажущийся. Как только условия будут выставлены корректно, так и ответ найдётся.

Что такое "оракул"? Вообще говоря, "эксперимент" будет работать в определённых условиях и не будет в других. Если у нас человек-фрактал, то он не будет работать, потому что вселенная реалтаймово отражена внутри. Если у нас человек с актуальным бэкапированием состояния вселенной, то не будет работать, потому что тотчас же узнает о своём местоположение - сразу после копирования. Если у нас нарушенный бэкап, то может как работать, так и нет, в зависимости от того, можно ли по состоянию прибора и бэкапа определить, где какая копия получится, т.е. в какую копию "ты" уйдёшь. Если у одной копии бэкап оборвётся на 1 бит дальше, а у другой на 1 бит раньше, то... Если нет, то заработает. То есть, от реализации зависит. Имхо. Может, я не понял суть, читать мегатред влом.

"Снизу" же. А вопрос поставлен так, чтобы она работала "сверху". Снизу можно сообразить кучу вариантов, основанных на нашем незнании и границах познания в целом, но это всё не то. Это манипуляция познанием, а не свободой. То есть, представь себе божество, которое имеет полную модель вселенной и видит её без всяких взаимодействий с ней. Вопрос ставится так, чтобы даже отсюда, снаружи, было внутри что-то, что можно назвать свободой воли. Не детерминизм и не случайность. Третье. Не обязательно, кстати, свобода воли, можно по-другому назвать, это не важно, важно, чтобы это была полноправная третья альтернатива, а не уход в мета-, в границы познания и т.п. На мой взгляд, если и есть (не знаю, есть ли) эта альтернатива, то она находится на уровне фундамента логики, не выше. Там, где разделяется сами "да-нет" и "истина-ложь". Причём не в какой-нибудь троичной логике, которая нами читается, так-то, через призму двоичной, а через изменение аксиомы противоречия, например. Или нескольких аксиом. Хз, как это должно выглядеть и работать, мне сложно представить.