Я фикбук не читаю. Всего два фика там видел стоящих по Массе, а выкладываю там, потому что написал из-за одного тамошнего фика свой фанфик. Ну а Лерх... Если я не ошибаюсь, там был фанфик про то, как очень крутая Шепард затаскивает в постель всех не менее крутых турианцев (причины не объясняются) и параллельно следует канону, а потом начинает его изменять, причем все дается ей уж слиииишком с легонца. Конечно те полторы тыщи килобайт в одно предложение не уместишь, да и идеи перекликаются с некоторыми моими знаниями по философии и литературе но ничего нового, кроме группового секса с турианцами я для себя не вынес. Ну, может я такой деффектный, хз. И на секундочку. Ну вот как вы, читатель, можете знать лучше автора, как должен поступать его персонаж? Я уважаю читательское мнение, но пишу-то я напрямую по канону - играю и пишу, оценка и анализ происходят не отходя от кассы. Причем собственный у меня персонаж, неканонный, не Шепард ведь. А канонные все в принципе в характере остались, кроме разве что Удины, потому как в каноне он почти не раскрыт, и некоторые его мотивы неубедительны - я взялся исправить это хотя бы частично. Поясните пожалуйста, какие персонажи для вас картонные? Ну я не понимаю таких претензий в виду того, что как раз пытался их сделать живыми, прям-таки цель была четкая. Но я же повествование от первого лица пишу, так что залезть в голову кому-то кроме Хэмминга мне удается только в отступлениях. А главы - только о том как Хэмминг воспринимает и думает, планирует и действует, его чувства и его догадки, без "вот мы-то знаем". Просто так, без примера, я критику не воспринимаю. Пространно, безосновательно и как-то глупо. Тогда тоже четкого примера не было - я нашел. Просто "не верю". Я же не кино тебе снимаю, там так можно сказать. Да и клишированности я за собой не заметил сильной. Ну вот где у меня герои вне характера? Хотя вообще хер с ним, мне плевать, все равно писать придется, я пообещал, что закончу.