ОК, моя ошибка. У многих людей есть представление о системности и взаимосвязанности устройства мира, соответственно, это представление прекрасно проецируется на. Кстати, ещё у многих людей есть понимание неполноты своих знаний и предположение об ошибочности собственного представления о мире, например, опираясь на идею научных революций и парадигм, есть знание о том, что раньше учёные считали, что есть теплород и эфир, а потом их понимание изменилось. Т.е. они прекрасно понимают, что условные волшебники ГП и прочие синигами Блича могут ошибаться в своём представлении об устройстве мира. Важно только, чтобы их представление было логичным и связанным с реальностью, а более близкое к истине (или более близкие - их же много!) были такими же. Помнится, однажды давно, ещё по результатам древнего срача с Инкогнито12 я понял, что можно относится к канону тремя способами: как математик (любая, даже самая безумная достройка, может быть реальна, пока не противоречит канону в конкретных фактах), как картограф (есть только то, что есть в каноне, и точка) и как следователь (канон - это череда фактов от лица некоторых персонажей, соответственно, через них мы можем пытаться реконструировать наиболее вероятную достройку - и именно её хэдканоном называем). Если человек относится к канону как следователь, особенно умный следователь, понимающий, что канонные персонажи могут ошибаться и т.п., а ещё имеющий представление о системности устройства мира, то никаких проблем не вижу. Конечно, если у нас чистый картограф или математик, у которого есть предпочитаемая "безумная достройка", то им несколько не повезёт, мир перекосоёбит, здесь согласен. То же самое относится к фанонщикам, с той разницей, что у них вместо канона достраивается фанон. В общем, сомневаюсь, что кто-нибудь из читавших статьи условного Юдковского или разбирающихся в философии науки (а таких людей довольно много из числа фикридеров, разве нет?) перекосоёбит мир своим представлением.