Daylis Dervent
Там и Филипп странно показан. И отношения его с Иваном упрощены до лубка. Царь же там и вовсе какой-то придурковатый. Набожность не обязана выглядеть как придурковатость. Да, молился и постился. А ещё собирал и водил войско, вел двор, ездил на охоту (и другим развлечениям предавался), с женщинами время проводил, поддерживал отношения с иностранными послами и правителями. И да, ещё государством немаленьким управлял)
Не спорю, можно было показать Ивана тираном. Такие трактовки есть и у них основания имеются. Можно было изобразить его настоящим злодеем, внушающим животный ужас. Или просто сложным человеком со сложной судьбой (каким он, вероятно, и был). Но не вышло ни того, ни другого. У творцов вышел царь-истеричка, внушающий не ужас, а смех. И я уж просто молчу о перевранных исторических фактах (одна потеря Полоцка во времена митрополита Филиппа чего стоит!). Не история, а глумёж над доверчивым зрителем.

Так в реальности ничего такого не было. Сцена сожжения придумана целиком и полностью. Для чего? Возможно, авторы и впрямь хотели устроить "лобовую" аналогию с позднейшими (сильно позднейшими - более, чем на век!) самосожжениями во время Раскола. Но зачем монахов времен Грозного приплетать к аналогии с Расколом? Другие люди, другие проблемы. Получилось неуместно. Эдакое "ради красного словца не пожалею и отца".

У очень отдельных личностей и очень иногда. Творцы же это экстраполировали на всех современников Ивана. Абсолютно некорректное обобщение и упрощение.