Daylis Dervent
Так фильм "Царь" всё же исторический или "домысливающий и искажающий"? Как по мне, если создатели произведения допускают сознательное искажение известных фактов в угоду своей идее, то это уже другой жанр. Агитка.
История дружбы/вражды Ивана и Филиппа показана в фильме крайне схематично. История их ранних отношений не показана. История борьбы за митрополичий престол не показана (один из желающих его занять, новгородский архиепископ Пимен, позднее стал обвинителем Филиппа на соборе 1568 года, после которого Филипп был низложен). История Филиппа до принятия монашества также не показана даже мельком, хотя там было интересно (его род, Колычёвы, поддержал старицкого князя Андрея, когда тот взбунтовался против власти Елены Глинской, за что род попал в опалу). Не показано, что на момент избрания Филиппа митрополитом, многие его родственники служили у царя Ивана в опричнине. А что показано? Как Филипп пытался спасти своего племянника , да девочку одну (которая не персонаж, но символ). Неизвестно, заступался ли реальный Филипп за своего племянника, но факт в том, что он пытался спасти многих других от царского гнева. А в фильме выходит, что он банально родственника покрывает. Сам конфликт Ивана и Филиппа показан в фильме донельзя примитивно: утративший человеческий облик бесноватый тиран против благообразного святого старца. Уровень лубка.
Если авторы хотели абстрактно (именно абстрактно, ибо со знанием конкретной проблематики у них проблемы) порассуждать о власти, то зачем было брать реальных исторических личностей? По сути своей, фильм "Царь" - это такой артхаус. Вот и снимали бы про абстрактных Правителя и Первосвященника. Обошлось бы без вранья.
И нет, Раскол XVII века имеет совсем другую проблематику. К слову, проклинаемый раскольниками патриарх Никон (главный проводник церковной реформы) как раз ставил себя над светской властью, что и привело его в итоге к конфликту с царем и ссылке.

Цезарепапизм - это такой конструкт историографии XVIII-XIX веков. Причем историографии церковной, протестантской и католической. По сути, искусственный полемический инструмент, направленный против православной церкви. Реальные отношения светской и церковной власти в православных странах развивались не столь однозначно. Вспомним Византию. Слышали о иконоборчестве (иконоклазме)? То была попытка императоров навязать церкви свою волю. Попытка, завершившаяся в итоге полным провалом и торжеством церкви над светской властью. Вот такой цезарепапизм! А что же в Западной Европе? Если посмотрим на Англию, то увидим короля Генриха VIII, объявившего себя главой английской церкви и навязавшего ей свою волю. И все его последователи на английском троне остаются верны этой линии. Чем не цезарепапизм? Ещё можно вспомнить ситуацию с галликанской церковью во Франции, где король проводил церковную политику фактически только по своему усмотрению.