akindofmagic

Не стоит извинятся из-за пустяка. Я тоже был не прав, когда написал вещь явно двусмысленную, которую можно было понять как оскорбление. Так что меня тоже простите, т.к. когда я написал, я видел тогда, что это можно понять как оскорбление и - не переделал. Сам виноват, поэтому.


Это скорее более сложная вещь. Я не смею настаивать, чтобы вы прочитали рассказ до конца, но в конце есть другой смысл. Он - да, не появился в первоначальном замысле и возможно, первые главы дезориентируют. Когда я писал первую "итерацию" данного текста, мне казалось, что это своего рода мой личный дневник. Но когда текст дописался до середины (а писал я его и переписывал в течение 10 лет), тогда я увидел, что есть и другой вариант. Тогда-то и возник Пролог. А потом, хотя я не стал убирать первую главу, я понял, что её писали два персонажа, а не один. Да, частично как раз "одинокий" есть "аватара" автора, отчасти авторский голос. А вот Ищущий, как я потом понял - не совсем. Нет, у Ищущего тоже есть мысли автора и иногда он говорит то, что автор думает. Но сам Ищущий - это полноценный персонаж, отдельный от автора. Тогда-то я и понял, что пишу не философский трактат какой-то (да в виде философского трактата он выглядит дико устаревшим и я бы не сказал, что подобная наивная философия в духе чего-то похожего на античность мне до конца присуща в мысли), а литературное произведение. И у этого произведения есть сюжет. Да, этот сюжет символичен и метафоричен, но он там есть. И если вы прочитали, то в конце каждой главы есть переход, где Ищущий двигается от одного "понятия" к другому. Тут важен и порядок движения, т.к. то откуда и куда он двигается - это и понятия, и состояния души, и нечто третье.

Но было бы конечно заманчиво, если бы вы прочитали это всё целиком и позже сказали мне как автору - изменилось ли ваше мнение или всё равно рассказ остался всего лишь скопищем разрозненных глав? Я боюсь, что да, его так можно понять и тогда он не будет иметь вообще никакой ценности. В конце концов, кому нужны личные размышления меня? Кто я такой - я не выдающийся политик, не великий журналист, не знаменитый актёр. По меркам истории человечества моя жизнь - ничтожна. И одновременно с точки зрения философии любая жизнь человека - это "микрокосм", то есть она бесконечно ценна, потому что внутри человека - бездна разнообразия. Куда девается эта бездна - зависит от мировоззрения. Кто-то считает, что она умирает вместе с человеком, кто-то - что она бессмертна и сотворена Богом, кто-то - даже что она вечна по природе и представляет собой "заблудившуюся часть" Бога.

Кстати, забегая вперед, писал я этот рассказ не из хорошего состояния психики. Поэтому я и сказал, что это - полноценное подражание Ницше, т.к. Ницше как-то проговорился, что написал "Человеческое, слишком человеческое" "чтобы исцелится". Я тоже отчасти писал, чтобы "исцелится" (Л. Шестов, экзистенциальный философ и блестящий литературный аналитик еще потом написал, что со стороны Ницше это большая наглость - предлагать читателю откровения именно больной души). Но думаю, что "Так говорил Ищущий" - это одновременно и описание болезни, и осуждение этой болезни в себе и лекарство (хотя и горькое). В отличие от того же "Заратустры", который является скорее философским манифестом, чем литературой и всё в "Заратустре" направлено на критику прошлого, настоящего и будущего человечества. В то время как в "Ищущем", всё направлено не на критику внешнего, но внутреннего. Даже Ищущего как персонажа больше интересуют "состояния" или "понятия" в которых он находится, чем сами люди (и вы увидите, почему, если дочитаете).