kiki2020

>надо идти дальше и изучать доступные источники. А те, кто этого не делает - ну какая разница получили они жвачку от создателей фильма или от Бэда?

Почему же у Беда "жвачка"?) У него опровержения с опором на факты (которые можно легко перепроверить). Да, приправленные сарказмом, просто юмором и другими развлекательными вставками, рассуждениями о художественных деталях, которые тоже можно оспорить — но о достоинствах этого формата я уже писала. (Недостатки тоже очевидны: эта та самая "вкусовщина", которая не всем заходит).

Кроме того, мне кажется, подобный формат сам по себе воспитывает зрителя: приучает не просто принимать за истину, а работать с источниками. Все, может быть, после обзора и не пойдут; а кто-то пойдет; кто-то не пойдет, но запомнит, что сказать можно все что угодно — а по-настоящему работать с фактами нужно вот так, и применит в будущем. Коротко говоря, Бед воспитывает в зрителях критическое мышление собственным примером.

Создатели же разбираемого им кино действуют строго противоположно: они усыпляют бдительность зрителя, приучают его верить на слово, гипнотизируют регалиями и "экспертами-историками".

Поэтому это несравнимые действия.

>Вот то, что продюсеры и медийшики охренели и выдают развлекалово за историчность, это конечно косяк.

Имхо, проблема даже не в этом, а в том что люди приучились им верить.