kiki2020

>надо идти дальше и изучать доступные источники. А те, кто этого не делает - ну какая разница получили они жвачку от создателей фильма или от Бэда?

Почему же у Беда "жвачка"?) У него опровержения с опором на факты (которые можно легко перепроверить). Да, приправленные сарказмом, просто юмором и другими развлекательными вставками, рассуждениями о художественных деталях, которые тоже можно оспорить — но о достоинствах этого формата я уже писала. (Недостатки тоже очевидны: эта та самая "вкусовщина", которая не всем заходит).

Кроме того, мне кажется, подобный формат сам по себе воспитывает зрителя: приучает не просто принимать за истину, а работать с источниками. Все, может быть, после обзора и не пойдут; а кто-то пойдет; кто-то не пойдет, но запомнит, что сказать можно все что угодно — а по-настоящему работать с фактами нужно вот так, и применит в будущем. Коротко говоря, Бед воспитывает в зрителях критическое мышление собственным примером.

Создатели же разбираемого им кино действуют строго противоположно: они усыпляют бдительность зрителя, приучают его верить на слово, гипнотизируют регалиями и "экспертами-историками".

Поэтому это несравнимые действия.

>Вот то, что продюсеры и медийшики охренели и выдают развлекалово за историчность, это конечно косяк.

Имхо, проблема даже не в этом, а в том что люди приучились им верить.

november_november
Не думайте так плохо о людях)

kiki2020

Давным-давно, в прошлом веке, Фромм классно сформулировал психологию современного человека:

"...с одной стороны, цинизм и скептицизм в отношении всего, что пишется и говорится, а с другой – детское доверие ко всему, что будет сказано с достаточным апломбом".

Я иногда, ради интереса, просматриваю отзывы просмотревших ту или иную современную поделку — увы, эта мысль себя оправдывает. Одновременное недоверие к официальным источникам, и тут же, в следующем абзаце — "ну в новостях сказали, что фильм исторический... ну в фильме же прям показали, как было на самом деле..."

И приучать (своим примером) тщательно работать с источниками в таком случае — самое правильное.

:)

november_november
Что мне нравится у Бэда - это пинки Козловского.

kiki2020
> Авангардисты по мнению современников тоже рисовали говно. Это короче вкусовщина.

Ненене, вкусовщина ни при чём. Авангардистов можно разбирать по графическим приёмам, правилам-композиции-стилю (и их умному нарушению), куче других технических параметров, которые как раз и задают ценность картины.

Кстати, разницу качественного авангарда и говна можно демонстрировать в т.ч. сравнением с помянутой "Большой глиной" — в последней (и вообще в изрядной доле нынешнего т.н. "искусства") как раз заметно отсутствие контекста, посыла и технического исполнения.

Можно, кстати, заодно сравнивать и с реально крутыми современными инсталляциями, где даже без понимания конкретных аллюзий и отсылок (напр. у индийский или китайских художников и инсталляторов) всё равно базовый смысл считывается на отлично.

november_november
Бэд очень легко манипулирует благодаря своему авторитету. Никогда знаешь наверняка, опровергает или, как бы это сказать, просто не говорит всей правды.

Во всяком случае его весело смотреть. Другие критики кино на русском Ютубе вяленькие по сравнению с ним, то в политоту скатываются, то несут с откповенную дичь, то фанье, то так нализывают публике, что аж тошно смотреть.
Один Бэд хороший, умеет держать баланс, что у меня, кроме восхищения, ничего не вызывает. У чувака есть бренд, и он его до сих пор не испоганил.
Периодически его мотает из сторогы в сторону, да, тот же обзор на каху мог быть искрометным, но у Евгения забомбило.
Ну ничего. Тот же Союз Спасения вышел хорошим. У всех бывают неудачные выпуски.