Никого тут, называющего Евгена "кинокритиком" не смущает тот факт, что он каждый раз для особо одаренных повторяет, что это всего лишь мнение?

Li Snake
Э, а у критиков чо, не мнение, а абсолютная истина? Говорить он может что угодно, важно что и как он делает.

А меня очень радует то, как развивается его канал. Обзоры стали серьезнее, обоснованные — вплоть до ссылок, глубже и общественно важнее; с множеством интереснейших фактов — как из истории, так и о положении дел в нашей киноиндустрии.

А дурацких смехуеечек мне в остальном интернете хватает.

kiki2020
Что вы подразумеваете под словом "кинокритик"? Человек с проф образованием, который разбирается во всех аспектах постановки, сценария и монтажа со съёмкой? Каковым Бэд не является. Или у вас свое личное понимание слова "кинокритик"?

Li Snake
Я еще с школьных времен считаю критиков довольно бесполезными существами, получающими деньги за поглаживание, и на мнение которых не пофиг только авторам. То, что у Бэда нет профессии, не влияет на его роль, просто он оценивает фильмы по тому, насколько лично ему понравились сценарий, игра актеров и т.д. При этом, Бэд очень популярен и формирует общественное мнение в этих ваших интернетах в отношении фильмов, режиссеров и актеров. Является он проф критиком или не является, говорит об этом перед видео или не говорит, уже вообще не важно, т.к. именно как кинокритик он выступает, причем самый массово популярный в РФ. В последнее время (и Викинг уже) в его обзорах много агрессии, имошек и нет прежней легкости.

kiki2020
Я не говорю, что Бэд не изменился в своих обзорах. Мне тоже последние не зашли. И то, что у Бэда нет специального образования как раз и влияет на его контент. Видно, что он не профессиональный (возможно только сценарную работу он может оценить более или менее профессионально)
Я говорю, что называть его кинокритиком нельзя, потому что таковым он не является.
Того же Быкова можно назвать кинокритиком, но не Баженова. Вообще никак.

Li Snake
Я не называла его кинокритиком, я называла его критиком. Критикует, делает обзоры. Как еще его называть?)
У меня был фейспалм от наезда на лысого режиссера, который раньше ему нравился, а потом снял фильм в постиронии, этакий тик-ток на 2 часа. И Бэд сагрился и полгода не мог успокоится.

kiki2020
Так, погодите, я вообще любой свой высер могу назвать постиронией, но таковым он являться не будет. Не надо по поводу Кахи, пожалуйста, мне тоже больно. Хотя фильмы режиссера я не смотрела, но такое "создавать" и выдавать за постиронию — это рукалицо. У Евгена есть много более тяжёлые обзоры, где он переусердствует, со многими моментами в тех обзорах я с ним не согласна. Но Каха. Нет. Не надо.

Li Snake
Это оно. Оно и в тик-токе выглядит отстойно на мой взгляд. Авангардисты по мнению современников тоже рисовали говно. Это короче вкусовщина.

kiki2020
Ох, сейчас ещё и искусство с вами обсуждать, как раз в голову пример хороший пришел со скульптурой "Большая глина #4"
Зачем вы так?)
Извините, но я приняла стойкое решение сообщить, что я мухожук, иначе наш диалог не закончится никогда и даже если мы доберёмся до истины во время дискуссии, это будет не самая полезная и для меня и для вас информация

Самое полезное в обзорах Беда (помимо юмора) — факты. Ты смотришь на фильм, и можешь наивно поверить киноделам, выполняющим идеологический заказ. А потом смотришь обзор — и тебе объясняют, с ссылками на документы, где конкретно тебе солгали, переврали чужие слова, исказили реальность и назвали это "настоящей правдой", "по документам", "так и было на самом деле".

И это не "вкусовщина", которая действительно, может заходить, а может нет. (Но которая, даже в таком случае, имеет право на существование).

november_november
Если это про типа исторические фильмы, то там все истории слишком известны, чтобы принять фильм за правду. Если вам интересно какое-то событие, то информацию лучше узнавать у историка, который специализируется на этой теме. А потом самостоятельно читать источники. Вот Бэд говорит, что Викинг не историчен. Но никто точно не знает, что там было, источников с подробным и правдивым описанием практически нет. Это та эпоха по которой нет достоверной информации. Это как о вещем Олеге можно снять что угодно, показать змею и сказать, что фильм историчен.

kiki2020

Давайте возьмем более близкий и изученный пример — "Союз Спасения". Получается у нас следующее:

а) историю в школах большинство учит плохо (потому что - зачем? разве что кто на ЕГЭ идет) и по идеологически верным учебникам (последнее, конечно, было всегда);
б) фильм насаждается как "исторически достоверный";
в) фильм перевирает факты.

...следовательно, люди, посмотревшие фильм (развлекательный контент запоминается лучше учебного, если нет четкой мотивации именно понять и выучить) будут уверены, что фильм правдиво отражает реально произошедшие события.

Да, опровержения можно почитать в документах. Да, информацию лучше узнавать у историков (а ведь у фильма были исторические консультанты!). Вот только никто это делать не будет — поверят именитым режиссёрам, актерам и политикам на слово. А единственная возможность узнать, что это не так — как ни странно, именно обзор Беда — тоже развлекательный и популярный контент, который в силу своей направленности и популярности имеет шанс пробиться среди общей усталости и безразличия всего общества.

И последнее — замечательно.

P.S. Если "нет достоверной информации" то как раз нельзя сказать что "фильм историчен" — доказательств этому утверждению не будет.

november_november
Соглашусь, однако после обзора Бэда надо идти дальше и изучать доступные источники. А те, кто этого не делает - ну какая разница получили они жвачку от создателей фильма или от Бэда?
Союз спасения - это красивая картинка с хорошим кастом. Мы же от мушкетеров не ждет историчности, и тут не стоит.
Вот то, что продюсеры и медийшики охренели и выдают развлекалово за историчность, это конечно косяк.

kiki2020

>надо идти дальше и изучать доступные источники. А те, кто этого не делает - ну какая разница получили они жвачку от создателей фильма или от Бэда?

Почему же у Беда "жвачка"?) У него опровержения с опором на факты (которые можно легко перепроверить). Да, приправленные сарказмом, просто юмором и другими развлекательными вставками, рассуждениями о художественных деталях, которые тоже можно оспорить — но о достоинствах этого формата я уже писала. (Недостатки тоже очевидны: эта та самая "вкусовщина", которая не всем заходит).

Кроме того, мне кажется, подобный формат сам по себе воспитывает зрителя: приучает не просто принимать за истину, а работать с источниками. Все, может быть, после обзора и не пойдут; а кто-то пойдет; кто-то не пойдет, но запомнит, что сказать можно все что угодно — а по-настоящему работать с фактами нужно вот так, и применит в будущем. Коротко говоря, Бед воспитывает в зрителях критическое мышление собственным примером.

Создатели же разбираемого им кино действуют строго противоположно: они усыпляют бдительность зрителя, приучают его верить на слово, гипнотизируют регалиями и "экспертами-историками".

Поэтому это несравнимые действия.

>Вот то, что продюсеры и медийшики охренели и выдают развлекалово за историчность, это конечно косяк.

Имхо, проблема даже не в этом, а в том что люди приучились им верить.

november_november
Не думайте так плохо о людях)

kiki2020

Давным-давно, в прошлом веке, Фромм классно сформулировал психологию современного человека:

"...с одной стороны, цинизм и скептицизм в отношении всего, что пишется и говорится, а с другой – детское доверие ко всему, что будет сказано с достаточным апломбом".

Я иногда, ради интереса, просматриваю отзывы просмотревших ту или иную современную поделку — увы, эта мысль себя оправдывает. Одновременное недоверие к официальным источникам, и тут же, в следующем абзаце — "ну в новостях сказали, что фильм исторический... ну в фильме же прям показали, как было на самом деле..."

И приучать (своим примером) тщательно работать с источниками в таком случае — самое правильное.

:)

november_november
Что мне нравится у Бэда - это пинки Козловского.

kiki2020
> Авангардисты по мнению современников тоже рисовали говно. Это короче вкусовщина.

Ненене, вкусовщина ни при чём. Авангардистов можно разбирать по графическим приёмам, правилам-композиции-стилю (и их умному нарушению), куче других технических параметров, которые как раз и задают ценность картины.

Кстати, разницу качественного авангарда и говна можно демонстрировать в т.ч. сравнением с помянутой "Большой глиной" — в последней (и вообще в изрядной доле нынешнего т.н. "искусства") как раз заметно отсутствие контекста, посыла и технического исполнения.

Можно, кстати, заодно сравнивать и с реально крутыми современными инсталляциями, где даже без понимания конкретных аллюзий и отсылок (напр. у индийский или китайских художников и инсталляторов) всё равно базовый смысл считывается на отлично.

november_november
Бэд очень легко манипулирует благодаря своему авторитету. Никогда знаешь наверняка, опровергает или, как бы это сказать, просто не говорит всей правды.

Во всяком случае его весело смотреть. Другие критики кино на русском Ютубе вяленькие по сравнению с ним, то в политоту скатываются, то несут с откповенную дичь, то фанье, то так нализывают публике, что аж тошно смотреть.
Один Бэд хороший, умеет держать баланс, что у меня, кроме восхищения, ничего не вызывает. У чувака есть бренд, и он его до сих пор не испоганил.
Периодически его мотает из сторогы в сторону, да, тот же обзор на каху мог быть искрометным, но у Евгения забомбило.
Ну ничего. Тот же Союз Спасения вышел хорошим. У всех бывают неудачные выпуски.