Во-первых, в России одни из самых странных и неадекватных законов о самообороне. Если ко мне в дом залезет грабитель, будет угрожать мне и моей семье, и я его застрелю (из легально принадлежащего мне огнестрельного оружия), я тоже имею все шансы уехать на 10 лет. Сравнивать судебную практику в вопросах самообороны и применения оружия с российской – крайне сомнительное занятие. Наша страна тут ни разу не эталон, к сожалению.

Во-вторых же, согласно законодательству США он как раз таки занимался самообороной – то есть законодательно разрешённой обороной себя и своего (в данном случае просто частного) имущества. Суд присяжных оправдал его не из жалости, а потому что не увидел в его действиях правонарушения. То есть не только
но так оно и было – по крайней мере, с точки зрения американского правосудия.

В целом же вся эта история – отличный пример того, во что выливаются обычные судебные заседания в странах прецедентного права. Этот парнишка – не маньяк и не серийный убийца (а ни одна из его жертв не обладала тёмным цветом кожи), чтобы обычное, в общем-то, дело о пределах самообороны было столь интересно широкой публике. Но тут столкнулись интересы оружейных лоббистов и сторонников ограничений на владение оружием (вопреки стереотипам, за последние десятилетия в США действие второй поправки всё ужимается и ужимается), так что вся страна пристально следила за судебным разбирательством, СМИ деятельно его обсуждали, а его отголоски добрались даже до ленты блогов на российском литературном сайте, как видите.

N.B. Ну и не забываем о различиях американского законодательства от штата к штату. В Техасе его бы даже не арестовывали, скорее всего, просто выписали бы штраф за пересечение границы штата без уведомления и отпустили с миром.