П_Пашкевич
Безусловно.
Это проблема читателя и читательских установок. Как раз так и поступают Бувар с Пекюше, когда хотят вычитать из Дюма и Скотта «историческую информацию». Но и Дюма, и Скотт, и Толстой ставили перед собой в первую очередь иные задачи. Наполеон Толстого не похож на Наполеона Пушкина, и оба они не похожи на Наполеона реального, потому что являются литературными героями, а не историческими, и авторы не ставили себе целью иллюстрировать историю. Фактор субъективности (авторов) тоже имеет место, но без него литература не обходится. Без него, впрочем, не обходятся даже сугубо научные исторические труды…
Согласовать замысел произведения с историческими фактами очень заманчиво, но это не всегда получается. И если в таких случаях автор отдает предпочтение фактам, то может получиться то же самое, что с «Саламбо», где многое (динамика повествования, в частности) принесено в жертву «познавательности и достоверности», – а уже при жизни Флобера эта составляющая устарела. И получилось, что автор в некотором роде сел между двух стульев.
Но это проблема не просто сложная, а ОЧЕНЬ сложная.
Зависит от жанра фантастики – научная или сказочная. Конкретно в случае с вашей книгой – согласна.