asm, как я сказала, план Дамблдора - тема отдельной дискуссии. Как-нибудь на эту тему будет мастер-пост или пара, и тогда поговорим.
Северд, хорошо, что по пунктам.
1. Я замечу, для Гарри момент выбора - не когда он сказал, что да, я поеду в Хогвартс. Момент выбора - я пойду за камнем. Он мог бы и не пойти, Рон и Гермиона все еще были бы с ним. Но пошел, и на момент выбора знал и был готов идти за камнем даже в одиночестве. И Фродо, кстати, тоже был готов нести Кольцо один. И понес бы в конце первой книге, если бы не упорство Сэма.
2. Своего рода. Хотя супер-семья у Фродо тоже не была. Тем не менее, смысл не в этом, а то, что это делает Гарри лишь большим героем.
3. Обучая?.. *тут что-то не так* Поддерживая - да. Но, см. пункт 1, Фродо изначально был готов идти один и даже сделал этот выбор. И см. пункт 2.
4. Да. Я понимаю, что вы привыкли считать правильным, что детям надо помогать, что дети не должны брать на себя всю ту реактивную задницу, которую должны разруливать взрослые. Более того, это и есть правильно. Но взрослые в Поттериане еще те инфантильные куски дерьма (скажем прямо и честно), отчего Гарри решает взять все на себя.
5. См. 4. И см. 1 и 3.
6. Да, согласна, что с этим у Гарри полная задница. Согласна, что так не должно есть. Но оно так и есть, и это выбор Гарри - продолжать в таких условиях или забить на все.

Нет, вы, меня, наверно, неправильно поняли, я не считаю, что Гарри "обязан". По расчетам мне-тебе он не обязан, вы правы. Я лишь говорю, что это его выбор, делать ли что-то для всех, нести на себе ответственность за всех или валить в закат.
Гарри выбирает первое, ответственность за всех, за мир. За жизнь. И это жертва. Это и есть тот самый героизм, о котором я тут говорю. Он не был обязан, но он взял этот груз. Героев уважают, героев боготворят, героев жалеют, но все же мир, в котором никому не нужно становиться героем и приносить жертву, наверно, был бы лучше.

GreyDwarf, милосердие - это отдельная тема. Это сейчас она сливается (и слилась) с архетипом героя, но изначально этот образ, хоть и жертвенный, далеко не белый и пушистый.
Кстати, на заметку: Сэм тоже герой, но милосердие к Смеаголу ему не свойственно. Более того, (по самому Толкину) именно грубость такого хорошего, героического Сэма вновь озлобляет Голлума и предотвращает его раскаяние.

Матемаг, вот это вы очень точно и правильно заметили. Чем больше преодоление и жертва, тем больше заслуга. Я рассмотрела классический архетип героя, а, наверно, стоило бы упомянуть и о новом типе. *намечает план для другого поста*
Спасибо большое.

Marlagram, давайте не мешать героев и энтузиастов, которые не делают никакого самопожертвования на благо остальным. Во-вторых, речь шла все-таки о героях скорее в литературном пространстве, чем в реальном. Что же до "сунувшихся в политику и экономику", да, думать при выборе тоже надо. Но при текущем состоянии общества успех - это уже если кто-то просто сделает выбор в сторону героизма.
Но думать надо. Хотя в литературном пространстве мы больше говорим про выбор, свойственный классическому архетипу героя, который скорее всего прав.
Когда герой делает выбор и внезапно не прав, это опять новая ветка, которую в другом посте я тоже как-нибудь разберу. Спасибо за наводку.

uncleroot, если утка выглядит и крякает как утка, давайте не будем делать поспешных выводов и подумаем, кому это выгодно?
Дамбигад и БИ - отдельная срачетема, этот пост про другое, общая концепция героизма в литературе от этого не изменится.
С тем, кто кого куда наводил, в сад.
И на заметку: без цитат все вами сказанное ни кната не стоит.