я бесполезен
А не факт. Разница же между ними в чем? Одно - несовместимость сеттинга, другое - несовместимость образа взятого из канона персонажа.

Теперь смотрите.
То, что для меня - не АУ и не ООС.

Если события фика сильно отдалены от событий канона во времени, хоть в прошлое, хоть в будущее, от канонных могут сильно отличаться и образы героев (они намного моложе или намного старше и уже поэтому неизбежно не такие, как мы помним их по канону). Но если они могут прийти со временем к своим канонным образам (для приквела) или, наоборот, могли развиться в таких, как показаны в фике, из канонных (для сиквела) - для меня это не ООС.

Аналогичное применительно не персонажам, а к миру - для меня не АУ.

Тем более не АУ (или, соответственно, не ООС), если действие происходит в местах, не показанных (и даже не упомянутых) в каноне, или с отсутствующими в каноне персонажами.

Самое спорное - если отклонения есть, но им имеется объяснение, "примиряющее" их с каноном. Например, в каноне герой погиб, а в фике выясняется, что он спасся. Или в каноне событие описывается так, а в фике по-другому. Для меня тут будет важно, насколько убедительны эти объяснения отклонений. Если, допустим, истинные (с точки зрения фика) события были тщательно скрыты или забыты, и на момент действия канона осталась известна лишь искаженная или сфальсифицированная версия событий, то возможно, такой фик можно и не считать АУ. Сложнее, но похоже - если выясняется, что истинные образы героев, лишь упоминавшихся в каноне (например, в местных легендах) в фике-приквеле раскрываются иначе, чем о них думают в каноне: если правдоподобным допущением выглядит факт искажения этих образов в глазах поздних рассказчиков, то ситуация с ООС уже неоднозначна. Правда, не дай бог при этом в каноне есть флэшбеки к тем временам (которые нельзя истолковать как сознательную или невольную ложь персонажей)!..

Вот как-то так. 😀