Если в результате их действий канон изменится - надо.
Если несмотря на их действия, он останется прежним, то это миссинг-сцена будет.

Так думаю.

Мольфар
Ну я тоже как-то так подумал

Согласен с Мольфар
Я вообще понимаю АУ и ООС как однозначную несовместимость с каноном.

П_Пашкевич
АУ проще определяется, чем ООС

я бесполезен
А не факт. Разница же между ними в чем? Одно - несовместимость сеттинга, другое - несовместимость образа взятого из канона персонажа.

Теперь смотрите.
То, что для меня - не АУ и не ООС.

Если события фика сильно отдалены от событий канона во времени, хоть в прошлое, хоть в будущее, от канонных могут сильно отличаться и образы героев (они намного моложе или намного старше и уже поэтому неизбежно не такие, как мы помним их по канону). Но если они могут прийти со временем к своим канонным образам (для приквела) или, наоборот, могли развиться в таких, как показаны в фике, из канонных (для сиквела) - для меня это не ООС.

Аналогичное применительно не персонажам, а к миру - для меня не АУ.

Тем более не АУ (или, соответственно, не ООС), если действие происходит в местах, не показанных (и даже не упомянутых) в каноне, или с отсутствующими в каноне персонажами.

Самое спорное - если отклонения есть, но им имеется объяснение, "примиряющее" их с каноном. Например, в каноне герой погиб, а в фике выясняется, что он спасся. Или в каноне событие описывается так, а в фике по-другому. Для меня тут будет важно, насколько убедительны эти объяснения отклонений. Если, допустим, истинные (с точки зрения фика) события были тщательно скрыты или забыты, и на момент действия канона осталась известна лишь искаженная или сфальсифицированная версия событий, то возможно, такой фик можно и не считать АУ. Сложнее, но похоже - если выясняется, что истинные образы героев, лишь упоминавшихся в каноне (например, в местных легендах) в фике-приквеле раскрываются иначе, чем о них думают в каноне: если правдоподобным допущением выглядит факт искажения этих образов в глазах поздних рассказчиков, то ситуация с ООС уже неоднозначна. Правда, не дай бог при этом в каноне есть флэшбеки к тем временам (которые нельзя истолковать как сознательную или невольную ложь персонажей)!..

Вот как-то так. 😀

Ну а как же вечные споры в духе: "Да он бы никогда так не поступил!" - "Нет, он всегда так и поступал!"

я бесполезен
А это вечный источник споров оос /не оос. Хуже того, такая коллизия может возникнуть внутри большого ориджа или цикла ориджей, когда автор начинает противоречить сам себе.

И это как раз причина, почему я предпочитаю заселять заимствованный сеттинг собственными персонажами, в крайнем случае - выдвигать на первые роли тех, кто в каноне был лишь в эпизодах и слабо прописан с точки зрения характера (в макси у меня таковы Робин и Мэйрион - и, пожалуй, всё. Ну, Мэйрион в каноне все-таки прописана поосновательнее - вот только я её показываю спустя 30 лет, за которые она "сильно изменилась" 😀). А главных, хорошо проработанных в каноне, персонажей я либо отодвигаю в тень, либо вообще не показываю. За редчайшими исключениями (Немайн в Чтобы больше не выбирать, Сущности в мини Оксфордская история, с оговорками - Мэйрион в макси - и всё. Да и Сущностей я не назвал бы главными героями ни в каноне, ни у себя).

П_Пашкевич
Ну я потому и считаю, что оос коварнее аушки

я бесполезен
Это ещё и от сеттинга зависит, он бывает разной сложности.

Кстати...
Интересно, если в каноне герои картонны, а фикрайтер их оживил, это оос или нет? 😀

ЛОЛ

А если по сути, то не думаю. Если характера как такового не было, сплошной картон, то и выбиться из него не получится

я бесполезен
А не так очевидно. Ведь упрощенность схематичность сеттинга и персонажей можно счесть их отличительной чертой.

Сейчас я наступлю на грабли на очень скользкую тропку, поскольку приведу примеры из того, в чем мало смыслю. Но всё-таки.

Насколько мне известно из достоверных источников 😀, в манге и аниме существует масса условностей, автоматически считываемых теми, кто в теме. Теперь предположим, что кто-то берет сеттинг или героев из произведения такого жанра и, забив на эти условности, пишет в нем или с ними нечто свое, очень живое и очень верибельное. Но читатель, ждущий соблюдения канонов жанра, может ведь от такого и сквикнуться. Вот не АУ ли это, не ООС?

Понятно, что мне могут сказать в ответ, что манга/аниме и картон - это не одно и то же. Ну... пусть так, но ведь картон тоже имеет быть сознательно допущенным элементом условности.

П_Пашкевич
В таких случаях, дабы меньше рисковать, следует помнить о вестернах. Или любом другом жанровом кино.

я бесполезен
Вот да, кстати. :)

А вообще, так можно договориться до того, что Гэндальф и Бильбо из "Властелина колец" ООСны по отношению к ним же из "Хоббита", поскольку в ВК они куда как глубже прописаны. Ну, на мой взгляд. :)

П_Пашкевич
Ну да.
Это как раз обусловлено тем, что в Хоббите они персонажи сказки, а в ВК - персонажи эпоса

я бесполезен
Именно. Можно, конечно, сказать что это просто два разных взгляда на один мир, но...

П_Пашкевич

на счет Гендальфа не знаю, а Бильбо просто сильно старше (в Хоббите он тоже хорошо прописан)

Savakka
Согласен. Но напиши Профессор о тех же временах в стиле "Хоббита" - подозреваю, разница была бы как минимум в другом, а скорее всего - и менее заметной. Вообще я об изменениях персонажей с течением времени уже писал как раз - в этой же ветке выше.

Savakka
Но насчёт глубины образа Бильбо - тут, как минимум, есть о чем подумать и поспорить.