 |
30 декабря 2021
|
|
Zveird
BrightOne Вы там это, не забывайте, что Фрэзер обладает взглядом «белого человека». Для внешней оценки религиозных практик он вполне найс, а вот для внутренней — нет. Что значит "для внутренней"? С позиции самого адепта религии? Так это практически любого вопроса касается. Аналогично, наша оценка любой формы безумия - неизбежно внешняя, пока мы сами не сбрендили. Кроме того, речь не о религиозной практике, а о магической: Фрейзер приводит четкое различение между этими понятиями, хотя предостаточно известно смешанных культов. Из-за не вполне корректной установки возникают выводы вроде Когда Васиштха проклинает Васу, почему он не может отменить своё проклятье? Когда Шива исполняет желание царя убивать всех прикосновением, почему Шива не может отменить свой дар? Так а что в этом некорректного? Здесь не обсуждается природа проклятия, поэтому вменяемый ответ на вопрос "почему" не идет дальше предположения на ровном месте. Вопрос: как мешает возможности научного познания то, что объект познания либо принципиально непознаваем, либо отсутствует вовсе? Исключает научное познание вовсе. Вот только: 1. У нас нет достаточного основания считать, что объект принципиально непознаваем. В случае магических практик он принципиально познаваем, иначе это не магия вовсе. 2. Что понимается под "отсутствием"? Число отсутствует как часть материальной реальности, но мы вполне способны исследовать свойства числа, поскольку оно по-прежнему существует как элемент множества. А вот, например, такое число, которое больше пяти, но меньше нуля, не существует даже в этом смысле, и его свойства исследовать проблематично в силу их несовместности. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
