flamarina
Разные, конечно же, но обе непросты. К слову, способность Штольца воспитать какого-нибудь ребенка (особенно чужого ребенка) нам не показали.

Согласен с вами. Но фокус в том, что Штольц оказался не в состоянии это понять. Тот факт, что люди бывают ещё и вот такие и с этим ничего не сделаешь, оказался выше его понимания. Вы скажете, что человек просто пытался помочь другу? Но для меня тут проблема в том, что из сюжета не видно, на чем вообще основывалась дружба Штольца и Обломова. Зачем Обломов Штольцу? Извините, но я этого не увидел. Оттого и вся эта ситуация с попыткой "спасения" Обломова выглядит какой-то неживой.

Здесь вы, как мне кажется, указали на очень важный момент. Штольц и Ольга видели чужое, слышали чужое, работали над чужим. В итоге решили, что если сами вступят в отношения с учетом чужих ошибок, то получится любовь. Будто роботы посмотрели на людей и решили сделать что-то такое же, но лучше. Но любовь из такого не рождается, только сотрудничество. Попытка же выдать сотрудничество за любовь - это и есть тот самый эрзац.

Не только тонкие, ещё и слабые.
Штольц же, похоже, спрятал свои живые эмоции настолько удачно, что они не видны не только другим персонажам, но и автору.
Показную же эмоциональность я и сам не люблю, не доверяю ей.

Ну, были же и другие русские писатели, у которых в текстах обходилось без истерик. Тургенев, например. Вполне верибельных персонажей и ситуации описывал. В том же "Дыме" веришь в каждого персонажа. Там у него, кстати, и ответ на вопрос "как строить жизнь образованному русскому человеку" дан четкий, ясный и вполне рабочий. И любовные линии не вызывают впечатления чего-то ненастоящего, искусственного.
_______

Думаю, на этом нам стоит закончить наш спор о романе Гончарова. Мои доводы вы выслушали и нашли их поверхностными. Ваши доводы я выслушал и не смог согласиться с ними. Так что к согласию мы тут, вероятно, так и не придем. Но беседовать с вами мне было интересно. Спасибо)