WMR
Поскольку данный тред читают сторонние читатели, я всё же отвечу на высказанное вами. А т.к. не люблю что-то делать за спиной, то ставлю ник. Захотите отписаться, отпишетесь ещё раз, но я в известность поставила.

Итак, своё мнение о воспитании ребёнка я уже высказала выше и повторяться не собираюсь.
Как и своё мнение о том, почему человек может не сразу понять отсутствие потенциала в другом человеке.
Имеющий глаза да прочтёт.

Штольц и Ольга могли сойтись вообще на чём угодно. Хоть на изучении пингвинов, хоть на математических теоремах, хоть на "спасении" Обломова.
Это значения не имеет. Но истинное родство душ познаётся в деятельности и только в деятельности, а не в абстрактном бальном щебетании, не дающем ничего, кроме заглаженной картинки и пустых иллюзий. Потому что в деятельности он открывает себя настоящего. Он может соврать в протокольных заверениях, что ему якобы близко, якобы дорого, якобы важно. Но никогда не сумеет врать делом. Своими средствами, а не декларируемыми целями.
И любовь без сотрудничества невозможна. Возможна... страсть. Влюблённость. Иллюзия. Проекция собственных чаяний. Но это всё разговор с самим собой, в котором другого человека нет, где его не видят, заслонив своими собственными придуманными миражами. "Влюблённость делает слепым. А любовь - ясновидящим" (с).
И любить - испытывать чувства именно к этому человеку. Зная, каков он. А не обманываясь и не переписывая его под себя. И, с другой стороны, не обманывая, и не переписываясь в угоду произведению благоприятного впечатления. Без масок. Без иллюзий. Без игр.

"Роботы", значит? "Подсмотрели"? А что здесь подсматривать? У кого? У Обломова? Серьёзно? Это они проецируют свои мотивации и душевные терзания на его пустоту, а не наоборот. Это они не могут поверить, что бывает настолько пустая жизнь. А это значит им есть что проецировать.
Только более сложная душевная организация может проецировать себя на простую. Простая же попробует угадать свои знакомые примитивные побуждения в сложной и свести всё к ним, не гнушаясь анализом. И это многое объясняет...

Опять же, имеющий глаза да увидит.
Слишком много не-эгоистичного и идущего от "идеализма" как вы выражаетесь, а в сущности романтизма души в его видении и поступках для "рационального" человека, которым он себя мнит.
А если рациональный поступает нерационально, значит, важно. Значимо. Болит. Тревожит.

Слабые в основном те, что опрометчиво раздают обещания, но не в силах их выполнить. Кто берётся с шапкозакидательской "храбростью" - и сразу соскакивает при первых же трудностях, вдруг "утомившись" и "найдя невыносимым" всё происходящее.
Даже Толкин, отношения героев которого с обещаниями... проблемные, мягко говоря, устами Элронда советует не давать зароков без причины: "Пусть не клянётся выстоять во тьме, кто никогда не видел ночи" (с)
А не давать лишних обещаний, не раздёргивать чужую душу, только что этими обещаниями раненую - это не слабость, а такая уникальная редкая штука в русской литературе из школьной программы, как "ответственность". Лучше сказать меньше, чем сделать больше, чем наоборот.
Потому что это не чувствительность, а душевная распущенность и эгоизм.

И в связи с этим очень показательно, что в качестве контрпримера вы приводите героев Тургенева и, в частности, "Дыма"...
Значит, такова альтернатива?
Причём не окрашенная чрезмерной эмоциональностью и истеричностью...
Занятно. "Минуй нас пуще всех печалей" такая "эмоциональность".

Вот он пример того, когда человек в чувствах любит не другого, а себя.
Отсюда и влюблённость с первого взгляда (в душу, видимо?) и игнорирование сигналов, яснее ясного свидетельствующих, что с ним играют. Отсюда приписывание глубины там, где есть просто светская лёгкость и бойкость. И простота с которой нарушаются клятвы, а единственное подлинное предаётся во имя иллюзии.
Этот герой не видит других людей, не понимает их, не интересуется ими. Ему всё надо сказать словами через рот, а иначе он даже и не подозревает. А в сказанное - верит, не замечая, как слова расходятся с делами.
Будто герой Гофмановского "Песочного человека", который увидел жизнь в механической кукле, а потом старательно убеждал себя, что ему не показалось. Многие героини Тургенева, похожие на Ирину, совсем не изменяются с годами. Её тёзка, Ирен Форсайт на комплимент, что, дескать, она совсем не изменилась, ответила резко и точно: "Что не живёт, то не стареет". Как мало надо соприкасаться с жизнью, чтобы ни брак, ни дети, ни опыт на отложились изменением если не в лице и фигуре, то в манере держаться, во взгляде, в жестах?
Такое возможно лишь только если жить мимо жизни, будто фарфоровая пастушка на часах.

А сам главгерой не имеет уважение ни к чужому дому, в который приходит гостем, а сам при этом имеет виды на жену хозяина дома. Ни к данным обещаниям. Ни к судьбе той, кому обещал.
Будто телепортировался из 21 века и искренне не понимает, что расторгнуть помолвку и пофлиртовать с замужней женщиной на тот момент - совсем не то, что в наше время написать девушке в мессенджере "прости, наверное, нам стоит расстаться".
Но он так эмоционален, ведь ему "жаль". Он "просит прощения".

Напоминает фразу сотрудников клиентской службы "приносим извинения за временные неудобства".
Вот только ни один человек, даже не любящий, а просто уважающий другого, даже не помыслит о таком.
"Прости за разбитое сердце"? "Прости за разрушенную жизнь?" За подмоченную репутацию. За предательство. За порванное в клочья доверие.
Слон в посудной лавке. Для которого не существует ничего, кроме удовлетворения собственной сиюминутной эмоциональной потребности, а чужие чувства - пустой звук.
Можно ли любить, никого не уважая?
Не думаю.

И если это эмоциональность... А у того же Штольца "картонность"...
Ну что ж.