flamarina
Спасибо, что решили ответить. Отвечу и я вам.

Это голословное утверждение. "Чего угодно" нам не показали. Показали взаимодействие относительно Обломова. Что интересно: никакого чувства в тот момент между Штольцем и Ольгой не появилось. Некие чувства Штольца к Ольге зародились уже гораздо позже, когда он встретил её заграницей. Когда у них случился период того самого "щебетания", о котором вы столь презрительно высказались. Потом случилось объяснение. Я сейчас перечитал эту сцену. Более неловкого и натянутого "любовного" объяснения придумать сложно. Штольц и Ольга сначала долго-долго беседовали об Обломове (!), после чего Штольц объяснил Ольге, что те отношения любовью не были, и они решили связать себя браком. О какой-то любви Ольги к Штольцу тут даже не говорится. Чувства же Штольца лапидарнейшим образом переданы через мысли самого Штольца после объяснения: "Дождался! Столько лет жажды чувства, терпения, экономии сил души! Как долго я ждал — все награждено: вот оно, последнее счастье человека!". Ещё он вспоминает комнату матери и пение Ольги. Это прекрасно, но это не любовь. Это удовлетворение человека, поставившего в ежедневнике галочку "жениться на хорошей девушке". Само по себе это неплохо, но это куда ближе к бракам по сговору, чем к союзам по любви, о которой вы так часто пишете и рассуждаете. Выдавать отношения Штольца и Ольги за любовь - путать понятия.

Можете смеяться или сердиться, но Гончаров нам показал как раз это. Размышления Штольца и Ольги о чувствах последней к Обломову были непосредственной частью их объяснения. Выглядит нелепо, согласен. Но именно это нам и показал автор.
Проецировать можно что угодно на кого угодно. Но если наши проекции не соответствуют реальности, это значит, что мы эту реальность плохо понимаем.
Про угадывание "знакомых примитивных побуждений" и сведение всего к ним с помощью анализа я, по правде сказать, не понял. Разве Обломов кого-то "примитивно анализировал"? Или вы о чем-то другом?

И нет, я не говорю, что Штольц чем-то плох. Он вполне может быть симпатичен. О вкусах не спорят. Я лишь говорю, что в нем не хватает жизни. Это не самый удавшийся литературный персонаж.

Приводя в пример тургеневский "Дым", я имел в виду именно верибельность. Не говорите, что не встречали в своей жизни таких "Ирин", таких "Литвиновых", таких "Татьян" (про остальных тамошних типажей я просто молчу - они до сих пор живее всех живых) - не поверю. Такие люди есть. И по вашей реакции на ту же Ирину видно, что вы в неё полностью поверили как читатель. А вот хотя бы одного "Штольца" я в своей жизни что-то не видел. И даже не уверен, что встречал "Обломова". И читая о Штольце, никакого узнавания у меня не случилось. Случилась неловкость. Неловкость от автора, представившего публике странно скроенный идейный концепт и принявшегося с дидактичностью протестантского патера убеждать в спасительности данной модели. Модель любопытна, согласен. Но это не человек.